Дело № 2-1693/2018

163г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», мотивируя требования тем, что 21 сентября 2017 года между ФИО2 и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор на получение кредита в размере 503400 рублей, сроком на 60 месяцев. В рамках данного кредитного договора, 21 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х7МSC81DP8A010786, плата за которую составила 35400 рублей. 27 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг VIP-Assistance и возврате уплаченных денежных средств, требования остались без удовлетворения. Согласно п. 7.2 указанного абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно п. 7.7. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Поскольку п. 7.2 и 7.7 абонентского договора, в части исключения возможности возврата оплаченной премии, противоречат ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательно в силу ст. 16 указанного закона, является недействительным. В период действия указанного договора, обращения за оказанием услуг к ответчику, в отношении истца отсутствуют, следовательно ответчиком не понесено расходов, ввиду чего, уплаченная им сумма подлежит возврату. Просят признать недействительными п. 7.2. и п. 7.7 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х7МSC81DP8A010786 от 21 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату по абонентскому договору в размере 35400 рублей; неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, штраф, пятьдесят процентов которого в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» ФИО1, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

С согласия представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на получение кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», согласно индивидуальных условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 503400 рублей, с уплатой 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку в ООО «АвтоГарант» автомобиля «Hyundai Solaris 1.4 GI MT» 2011 года выпуска (л.д. 5-6).

В рамках данного кредитного договора, 21 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х7МSC81DP8A010786, сроком на 12 месяцев. По условиям указанного договора истцом была оплачена премия, размер которой составил 35400 рублей (л.д. 8).

Указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и на основании заявления заемщика перечислена в ООО «Премиум Ассистанс». Предметом абонентского договора явилось предоставление клиенту круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, предоставление услуги «такси», возвращение домой (консьерж). 

Согласно п. 7.2. Абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 7.3 договора).

Как следует из п. 7.7. указанного договора, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. 

27 сентября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением-претензией о прекращении действия Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х7МSC81DP8A010786 и возврате уплаченной премии в размере 35 400 рублей, ответ на которое ответчиком представлен не был, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, условия пп. 7.2 и 7.7 Абонентского договора от 21 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+) о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных в связи с исполнением данного договора расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования о признании недействительными п. 7.2. и п. 7.7 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х7МSC81DP8A010786 от 21 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» и возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 35 400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возврат суммы по договору возмездного оказания услуг при прекращении указанного договора, не является самостоятельной услугой, данные действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Поскольку возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования ФИО2 о выплате по Абонентскому договору в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (35400 + 5 000), что составит 20 200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу материального истца в размере 10100 рублей и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в размере 10100 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 1562 рубля (800+3% от 15 400) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.2. и п. 7.7 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № X7MSC81DP8A010786 от 21 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 плату по абонентскому договору в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20200 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 20200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко