Дело № 1-41/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000348-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Лимаренко В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12.43 часов ФИО1, имея преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 905777 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1, 168 мг/л и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6810 Drager, прибор №ARFA-0401, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,30 мг/л, установлено алкогольное опьянение, завел двигатель автомобиля 

<

***>, начал движение по 

<

адрес>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отстранён от управления этим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что живет с матерью, у которой имеются заболевания, помогает ей, не работает, имеет денежные накопления, намерен поехать на работу на север, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительские права после лишения получил в ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина 

<

***>, принадлежит ему, оценивает его в 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со знакомой по имени Ф.И.О.11 с 10:00 часов стали употреблять водку. После того, как закончилось спиртное, они решили съездить в магазин за водкой. Около 12:40 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины 

<

***>, и выехали из адреса: 

<

адрес>, поехали в магазин «

<

***>». Напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. По просьбе сотрудника он предоставил свои водительские права и документы на автомашину, которые в дальнейшем у него изъяли. Он признался, что употреблял спиртные напитки. Они прошли в патрульную машину, где по базе установили, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия проведено освидетельствование при помощи алкотектора, с результатом 1.168 мг/л он не согласился, так как подумал, что алкотектор не исправлен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись о несогласии. Далее они поехали в Учалинский психоневрологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. С положительным результатом медицинского освидетельствования он согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования они вернулись обратно на место, где его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Далее в отношении него сотрудник ДПС ОГИБДД составил протокол и сообщил, что материал будет передаваться в орган дознания, так как в его действиях усматривался признак состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. По приезду следственно оперативной группы автомашину поместили на штрафстоянку (л.д.47-51).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.4 на патрульном автомобиле находились возле 

<

адрес>. Около 12.45 часов для проверки остановили автомашину марки 

<

***>. В машине за рулем находился ФИО1, который по требованию предоставил водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис. У мужчины были внешние признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил сильный характерный запах алкоголя. ФИО1 добровольно прошел в служебный автомобиль. Там он ему разъяснил процессуальные права и обязанности, и в 12:50 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-K» заводской номер прибора № (свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ результат показал 1,168 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Далее ему было предложено проехать в психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ УЦГБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ПНД результаты медицинского освидетельствования показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и в представленных соответствующих документах поставил свою подпись.

При проверке документов по базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД России установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> было сообщено о выявлении факта совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и на место происшествия вызвана дежурная следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомашина марки 

<

***>» была изъята и эвакуирована на специализированную автостоянку. Все действия по документированию правонарушения ФИО1 проводились в салоне служебной патрульной автомашины ДПС, оборудованной специальным видеорегистратором. Каждый составляемый документ был представлен для ознакомления ФИО1, он с ними лично ознакомился, в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался и получил их копии (л.д.38-40).

Показания свидетеля обвинения согласуются с материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, судом установлено не было.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №1, что по адресу 

<

адрес> остановлена автомашина марки 

<

***> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен автомобиль 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «

<

***>» (л.д.22-24);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО1, после отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ протокола отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля марки 

<

***> серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено алкогольное опьянение; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние опьянения у ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-82);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания ФИО1, при управлении транспортным средством, его отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69);

- протоколом отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля марки 

<

***> серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено алкогольное опьянение (л.д.13,14); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатом освидетельствования (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 установлено состояние опьянения 9л.д.17,18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о регистрации автомобиля марки 

<

***> принадлежит и зарегистрирован за ФИО1 (л.д.25-26,35); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеназванных документов, изъятых у ФИО1 (л.д.55-61).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении пожилой матери, проживающей с ним и имеющей заболевания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и объяснение до возбуждения дела судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, признание ФИО1 вины, в том числе в объяснении до возбуждения уголовного дела, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, выражено только его отношение к содеянному. Данные обстоятельства учтены судом как признание вины. 

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания ФИО1, данные о его личности, его трудоспособный возраст, имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости назначить ему наказания в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд невозможно, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие у подсудимого работы, источников дохода, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, а также материалами дела установлено, что автомобиль марки 

<

***>, принадлежит подсудимому, зарегистрировано за ФИО1 Факт управления спорным автомобилем именно ФИО1 не оспаривается. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Сведений о наличии между ФИО2 О.6, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашений и споров о разделе имущества, определяющих иной режим собственности, не имеется, такового не представлено. 

В связи с чем, нахождение автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в общей собственности подсудимого и его бывшей супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который повторно сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем в период дознания и судом в период судебного разбирательства по делу, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, в судебном заседании взысканию не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч.3 ст. 49 УК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, протокол отстранения от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, страховой полис на автомобиль марки 

<

***> - оставить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

***> конфисковать;

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки 

<

***> передать вместе с исполнительным документом о конфискации автомобиля в службу судебных приставов; 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 передать в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для исполнения приговора; 

- свидетельство о регистрации прицепа 

<

***> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева