Дело №1-495/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 16 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 11 июня 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2019 года) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 448 часов, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, - 2 года 9 месяцев 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 19 июня 2019 года у ФИО1, находящегося у садового участка ***, расположенного в СНТ «им. Мичурина» по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся на территории вышеуказанного садового участка, принадлежащее ранее незнакомой ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени прошел на территорию садового участка ***, расположенного по вышеуказанному адресу, и используя услуги грузоперевозок, в кузов автомобиля марки «АФ-77L3BJ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, будучи введенным ФИО1 в заблуждение по поводу его преступных намерений, краном манипулятором, погрузил металлический бак, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: металлический бак, стоимостью 7 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а инспектором УИИ по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд также признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (л.д. 16-18), суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и изобличения в его совершении ФИО1

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее судим, однако, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а, напротив, в период непогашенной судимости, спустя 8 дней после осуждения 11 июня 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности, склонную к противоправной деятельности, и с очевидностью свидетельствует о том, что наказание не связанное с лишением свободы не оказывает на него исправительного воздействия, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, подсудимому не назначать.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. При этом оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения Новокузнецким районным судом Кемеровской области от 11 июня 2019 года, скрывался от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, а также от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд полагает необходимым, направить подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года, а также полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: лист учета приема металла, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев