Судья: Железный А.К. Дело: №33-40296/2025 (Дело: №2-490/2025) УИД: 50RS0002-01-2024-014310-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2025 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к МУП «Видновское ПТО ГХ», ФИО1 и администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении вреда окружающей среде,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО2, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3, представителя администрации Ленинского г.о. Московской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к МУП «Видновское ПТО ГХ», ФИО1, Администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении вреда окружающей среде.

Заявленные требования мотивированы тем, что Министерством экологии Московской области на основании заданий от 14.07.2023г. проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие водного объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено, что имеются следы ранее сбрасываемых сточных вод на рельеф местности из оголовка пластиковой трубы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Сброс, предположительно, осуществлялся с территории очистных сооружений вблизи географических координат 

<

данные изъяты>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Видновское ПТО ГХ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 29.08.2023 г.

общий размер вреда, причинённый в результате загрязнения почв, составляет 399 520,24 руб. Размер вреда, причиненного водному объекту 

<

данные изъяты> загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на землях неразграниченной государственной собственности квартала 

<

данные изъяты>, расположенных в береговой полосе 

<

данные изъяты>, составляет 15 308 руб.

По результатам контрольного мероприятия МУП «Видновское ПТО ГХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.07.2024г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

На основании заочного решения Видновского городского суда Московской области от 15.03.2023г. по гражданскому делу № 2-321/2023 из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3745 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Истец полагал, что при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный окружающей среде ущерб, обязать ответчиков привести территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земли неразграниченной государственной собственности с кадастровыми кварталами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО2, ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мусиенко В.Д., представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> - ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика СНТ «Фронтовики» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители администрации Ленинского г.о. Московской области – ФИО4, МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Министерством экологии Московской области на основании заданий от 14.07.2023г. проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом водного объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

В рамках исполнения указанного задания установлено, что имеются следы ранее сбрасываемых сточных вод на рельеф местности из оголовка пластиковой трубы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050312:592. Сброс, предположительно, осуществлялся с территории очистных сооружений вблизи географических координат 

<

данные изъяты>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Видновское ПТО ГХ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 29.08.2023г.:

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (вне водоохранной зоны) в результате загрязнения почв составляет 71 834,92 руб.;

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (в водоохранной зоне) в результате загрязнения почв составляет 255 063,17 руб.;

- размер вреда на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом 

<

данные изъяты> (в водоохранной зоне) в результате загрязнения почв составляет 70 850,88 руб.;

- размер вреда на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым кварталом 

<

данные изъяты> (в водоохранной зоне) в результате загрязнения почв составляет 1 771,27 руб. Общий размер вреда, причинённого почве, составляет 399 520,24 руб.

Одновременно размер вреда, причиненного водному объекту 

<

данные изъяты> загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления на землях неразграниченной государственной собственности квартала 

<

данные изъяты>, расположенных в береговой полосе 

<

данные изъяты>, составляет 15 308 руб.

По результатам контрольного мероприятия МУП «Видновское ПТО ГХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.07.2024г.

Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 06.12.2022г. в ведение МУП «Видновское ПТО ГХ» переданы очистные сооружения, расположенные на территории Ленинского городского округа Московской области.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО1

На основании заочного решения Видновского городского суда Московской области от 15.03.2023г. по гражданскому делу № 2-321/2023 из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3745 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, категория земель - не установлена, принадлежащего на праве собственности ФИО1, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Таким образом, на момент проведения контрольных мероприятий, функции собственника земельного участка выполняла Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Как следует из акта выездного обследования от 25.07.2023г., вблизи географических координат 

<

данные изъяты> расположен водовыпуск (труба диаметром 100мм), сброс сточных вод с которой не осуществлялся. Также установлено, что вблизи очистных сооружений расположен овраг, который заполнен водой, имеющей характерный запах канализации. Овраг расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок не огорожен, местность заболотистая, доступ не ограничен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 11, 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на нарушение природоохранного законодательства ответчиками, стороной истца не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействии хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охран окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе, вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что загрязненные участки располагаются на территории с кадастровыми кварталами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, право государственной собственности на которые не разграничено, также имеются следы загрязнений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, функции собственника которого, на момент проведения контрольных мероприятий, выполняла Администрация Ленинского городского округа Московской области. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен сброс сточных вод и произведено загрязнение мусором и отходами производства указанных земельных участков, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Ленинский городской округ Московской области возложено на Администрацию, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий по содержанию в надлежащем состоянии земельных участков, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы и водного объекта, как объектов окружающей среды, доказательств отсутствия вины ответчика Администрации в причинении вреда окружающей среде, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, не представлено, в связи с чем, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Учитывая представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ООО «Экоцентр», судебная коллегия взыскивает с Администрации Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), сумму в размере 15 308 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), - 399 520,24 руб.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Администрации Ленинского городского округа Московской области привести территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровыми кварталами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах в иске к МУП «Видновское ПТО ГХ», ФИО1 надлежит отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу бюджета Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в размере 15 308 рублей.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в бюджет Ленинского городского округа в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), в размере 399 520,24 рублей.

Обязать Администрацию Ленинского городского округа Московской области привести территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровыми кварталами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.