Дело № 2-1004/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 3 октября 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в размере 360000 руб. под 6 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 157861,34 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников ФИО1 задолженность в размере 157861,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного следует, что наследником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, на заседание суда не вились, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду письменное заявление, где указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска и правила ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявлением ответчик ФИО2 признала исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

В соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. 

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и ....) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157861,34 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов