Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

694 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к мэрии 

<

адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями законодательства,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском и просил обязать мэрию 

<

адрес> на пешеходном переходе расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>, установить: 2 запрещающих знака 1.17 «Искусственная неровность», 4 дорожных знака 5.20 «Искусственная неровность», обустроить 2 искусственные дорожные неровности, горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, между линиями которой окрасить покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устроить желтое покрытие противоскольжения, установить на данном участке ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в соответствие с требованиями ГОСТов Р 52766-2007, 52605-2006,52289-2004.

В обоснование своего иска прокурор 

<

адрес> указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в обустройстве техническими средствами организации дорожного движения улично-дорожной сети вдоль муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». В результате проверки было установлено, что выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>. Из представленной информации ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску и МБОУ СОШ № следует, что на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>, не установлены 2 запрещающих знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2 предупреждающих дорожных знака 1.17 «Искусственная неровность», 4 дорожных знака 5.20 «Искусственная неровность», не обустроены 2 искусственные дорожные неровности, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, между линиями которой должно быть окрашено покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или обустроено желтое покрытие противоскольжения, кроме того, на данном участке не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, отсутствует светофор Т. 7. Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с определением суда от 20 декабря 2016 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии 

<

адрес> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Мэрия 

<

адрес> и департамент транспорт и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в обустройстве техническими средствами организации дорожного движения улично-дорожной сети вдоль муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».

В результате проверки было установлено, что выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>. 

Из представленной информации ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску и МБОУ СОШ № следует, что на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>, не установлены 2 запрещающих знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2 предупреждающих дорожных знака 1.17 «Искусственная неровность», 4 дорожных знака 5.20 «Искусственная неровность», не обустроены 2 искусственные дорожные неровности, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, между линиями которой должно быть окрашено покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или обустроено желтое покрытие противоскольжения, кроме того, на данном участке не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, отсутствует светофор Т. 7 (л.д.7-11).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и государства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 5 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно частью 8 статьи 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с государственными стандартами ГОСТ Р 52605-2 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п.п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 4.5.2.6), пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы светофором Т-7, ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обустраиваются искусственные дорожные неровности и обозначаются дорожной разметкой 1.25 и дорожными знаками 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на подходах к детским учреждениям, должны быть установлены дорожные знаки 1.23 и 1.23 совместно с 8.2.1, выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности в районе общеобразовательного учреждения СОШ № по 

<

адрес>.

Доказательств обратному суду не представлено.

Несоблюдение установленных государственным стандартом требований создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3 статьи 15 и статьи 34 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

Таким образом, обязанность по финансированию содержания указанной автомобильной дороги возложена на мэрию 

<

адрес>.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указная в исковом заявлении территория располагается на территории 

<

адрес>, обеспечение ее безопасности возложено на ответчика, суд полагает надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

При этом, требования истца, заявленные к мэрии 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства исполнения своих обязанностей, установленных законом в части дорожной деятельности.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истцов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к мэрии 

<

адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о понуждении к приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями законодательства удовлетворить.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на пешеходном переходе расположенном на дороге, проходящей вдоль территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», 

<

адрес>, г орода Новсибирска, установить: 2 запрещающих знака 1.17 «Искусственная неровность», 4 дорожных знака 5.20 «Искусственная неровность», обустроить 2 искусственные дорожные неровности, горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, между линиями которой окрасить покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устроить желтое покрытие противоскольжения, установить на данном участке ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода в соответствие с требованиями ГОСТов Р 52766-2007, 52605-2006,52289-2004 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Зинина