Дело № 2–181/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону, признании договора купли – продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Московский районный суд города Санкт — Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил признать ее недостойным наследником своего брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на наследственное имущества как за наследником по закону, принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения об отчуждении квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4 на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 (л.д. 62-63 том 1).

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска, в окончательном варианте ФИО1 просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли — продажи данной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, истребовать спорную квартиру у ФИО4, признав за ним право собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что спорная квартира принадлежала его брату ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец похоронил его, забрал личные вещи и документы, закрыл квартиру, попросил соседей следить за квартирой. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре 2015 года от нотариуса истцу стало известно об обращении в нотариальную контору ФИО2, представившей доказательства регистрации брака с ФИО3 В то же время, брак между ФИО2 и ФИО19 не был зарегистрирован, вследствие чего и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не являлось законным основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, последовавшая за этим сделка по продаже квартиры ФИО4 является ничтожной, т.к. совершена без волеизъявления владельца квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по известному месту жительства, указанному ею в нотариальной конторе при подаче заявления о принятии наследства и подтвержденному копией паспорта, вследствие чего телеграмма, направленная ответчику по данному адресу в силу ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, а ответчик извещенной надлежащим образом.

Неявка ФИО2, не представившей сведений об уважительности причин неявки не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО8 адвоката Шестакова А.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО3 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Московского района, право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер — л.д. 67 том 1.

После его смерти нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, представившей свидетельство о заключении брака на бланке серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 84 том 1) открыто наследственное дело №.

Нотариусом ФИО5 в адрес нотариуса ФИО8, открывшего вышеуказанное наследственное дело, направлено заявление ФИО1, поступившее к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 том 1). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись неполнородными братьями, родившимися от одной матери, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 25 том 1), в котором его матерью указана ФИО13 (до регистрации брака с ФИО14 имевшая фамилии Кошкина и ФИО19 (л.д. 22,24 том 1), повторным свидетельством о рождении ФИО3, в котором его матерью также указана ФИО15 (л.д. 159 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве ФИО2 по закону на наследственное имущество ФИО3 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по городу Санкт — Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании вышеуказанного свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем) заключен и нотариально удостоверен договор купли — продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым квартира была отчуждена в пользу ФИО4 за 2 400 000 рублей, принята ею (п. 5 договора). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 62,63).

В ходе судебного разбирательства, судом при проверке доводов истца о том, что брак между его братом и ФИО2 не был зарегистрирован, был получен ответ из Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, из которого следует, что ОЗАГС муниципального образования 

<

адрес>, указанный в представленном ФИО2 свидетельстве как орган его выдавший, на территории Краснодарского края отсутствует. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Московской печатной фабрики — филиала ФГУП «Гознак» бланки свидетельств о заключении брака серии I-БО в управление ЗАГС 

<

адрес> не поступали. Отдел ЗАГС с официальным наименованием «ОЗАГС муниципального образования 

<

адрес>» на территории Краснодарского края отсутствует (л.д. 25 том 2).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» на территории Российской Федерации признаются только зарегистрированные в установленном порядке браки, в том числе и Часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относит супругов, брак которых был зарегистрирован в установленном порядке. 

В связи с этим, установленный судом факт отсутствия регистрации брака между умершим братом истца ФИО3 и ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований у последней для вступления и получения наследства в качестве наследника первой очереди (пережившей супруги).

Таким образом и свидетельство о праве ФИО2, не являющейся наследником ни по закону, ни по завещанию, на наследство, выданное нотариусом ФИО8 на бланке 

<

адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеустановленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что договор купли – продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4 на момент его заключения содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку у ФИО2, получившей свидетельство о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным, прав на отчуждение объекта недвижимости не возникло.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также государственной регистрации его права, а судом установлено, что ФИО1, являющийся неполнородным братом умершего и наследником по закону второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) при отсутствии наследников первой очереди, принял наследство в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, путем обращения к нотариусу в пределах шестимесячного срока, сделка была совершена лицом, не имевшим право отчуждать спорное имущество (ФИО2), суд приходит к выводу о выбытии спорной квартиры из владения истца ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества из владения ФИО4

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Ответчиками не представлено доказательств, что ФИО1 после приятия наследства, предпринимал какие – либо попытки отчуждения спорного имущества, равно как и доказательств утраты спорного имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. 

Добросовестность приобретения ФИО4 спорной квартиры по возмездному договору подтверждена материалами дела, в частности это следует как из содержания самого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, так и из представленной в материалы дела расписки, подтверждающий факт внесения платы за приобретенную квартиру. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей ответчика, представленными доказательствами внесения оплаты за жилищно – коммунальные услуги, в совокупности с представленной фототаблицей (л.д. 164-170 том 1), доказательствами производства ремонта спорной квартиры (л.д. 187-206), которые не подвергаются сомнению судом подтверждается фактическое вступление во владение квартирой со стороны ответчицы ФИО4

В то же время, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Ссылки ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на допущенное истцом злоупотребление правом доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены. Доводы о возможности предотвращения истцом выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство при своевременном принятии разумных мер, в частности, по оспариванию действий нотариуса, либо написания соответствующих заявлений о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, обращению в правоохранительные органы по факту мошеннического завладения наследственным имуществом, не свидетельствуют ни о наличии воли ФИО1 на выбытие квартиры из его обладания, ни о злоупотреблении правом. 

Так как ФИО4 спорная квартира приобретена у лица, которое не имело права его отчуждать, и между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г.), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры, заключенной между ответчиками недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права соответствующий ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691,26 рублей с каждой.

На основании ст. 144 ГПК РФ при разрешении спора по существу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых при подготовке дела к разбирательству обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и оформленное нотариусом ФИО8 на бланке № на имя ФИО2 на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданина РФ мужского пола, имеющего паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: Санкт 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома 1961 года постройки.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691,26 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.