К делу № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 04 июня 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с участием представителя истца – прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А.,

представитель ответчика – ООО «Лебяжье-Чепигинское» - ФИО9,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брюховецкого района Краснодарского края к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что прокуратурой Брюховецкого района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах жителей 

<

......> о нарушении требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами, водоснабжении и водоотведении, по результатам которой установлено следующее.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

......>, принадлежащем на праве аренды ООО «Лебяжье Чепигинское», находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

<

......> специалистами Ейского отдела Филиала ФЕБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте нахождения указанных емкостей был произведен отбор почв (земель) с целью установления наличия факта загрязнения ядохимикатами.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» т 

<

......> 

<

......> установлено превышение в почве концентраций веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим химическим элементам: 4,4-ДДТ (4,4-Дихлордифенилтрихлорэтан) - в 160 раз в сравнении с нормативом ПДК в почве по содержанию инсектицида ДДТ в 32 раза; 4,4-ДДЭ (4,4-Дихлордифенилдихлорэтилен) в 480 раз.

Ущерб, нанесенный почве (земле) как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами, составил 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей. Площадь загрязнения составила 900 кв.м.

Решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> по иску прокурора района к ООО «Лебяжье-Чепигинское» удовлетворены исковые требования об обязании произвести рекультивации вышеуказанного земельного участка.

На основании чего, просит суд взыскать с ООО «Лебяжье-Чепигинское» (

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, сумму причиненного вреда Российской Федерации в размере 3 240 000 рубля, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края: ИНН 

<

......> по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края л/с 

<

......>) р/с 40

<

......> 

<

......>, ОКТМО 

<

......> 

<

......>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования просит суд их удовлетворить. Кроме того, возражая на отзыв представителя ответчика, пояснил, что согласно доводов ответчика земельный участок и объекты недвижимости, которым причинен ущерб, не находятся в собственности ООО «Лебяжье- Чепигинское».

Вместе с тем, из картографического материала (выкопировки из плана землепользования, поконтурной ведомости, общедоступных данных публичной кадастровой карты) следует, что к обособленному земельному участку с номером 

<

......> прилегает смежный земельный участок без кадастрового номера, обозначенный в поконтурной ведомости агропромышленного товарищества «Чепигинское» Брюховецкого района (правопреемник- ООО «Лебяжье- Чепигинское») как участок 1 секция 10 контур 34, площадью 8,70 га, относящийся к видам угодий - «общественные подстройки».

Из постановлений главы администрации Брюховецкого района от 

<

......> 

<

......>, от 

<

......> 

<

......>, 

<

......> от 

<

......>, 

<

......> от 

<

......> усматривается, что в собственность ответчика были переданы земли под строениями и сооружениями площадью 202, 27 га, что в совокупности с данными поконтурной ведомости означает, что при приватизации земли по ФИО2 

<

......> от 

<

......> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» в собственность ответчика был передан земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, занятый зданиями, сооружениями (ст. 77 Земельного Кодекса РФ), площадью 8,7 га, обозначенный в поконтурной ведомости как участок 1 секция 10 контур 34.

Из договора купли-продажи от 

<

......> следует, что ответчик ООО «Лебяжье-Чепигинское» выполнял полномочия собственника в отношении вышеуказанного земельного участка, продавая его вместе с сооружениями гражданке ФИО8.

Доводы ответчика, о том, что он утратил право собственности на участок 1 секция 10 контур 34 ввиду отчуждения в пользу ФИО8 нельзя принимать во внимание, так как переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, в то время как сделка заключена во время, когда переход прав на недвижимое имущество подлежал регистрации в ЕГРН (ранее в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Довод ответчика, что при установлении границ обособленного участка с номером 

<

......>, была допущена реестровая ошибка в местоположении границ и загрязненная часть земельного участка расположена вне границы обособленного арендованного ответчиком участка, не имеют правового значения, поскольку прокурор Брюховецкого района просит взыскать причиненный ущерб земельному участку, расположенному в пределах как обособленного арендованного участка, так и смежного с ним участка, находящегося в собственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> установлено, что склад (химический) принадлежит на праве собственности ФИО8, нельзя брать за основу, поскольку указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения: предметом спора по делу 

<

......> были пестициды, хранящиеся на складе, приобретенном в 2003 году у ООО «Лебяжье-Чепигинское», из решения Брюховецкого районного суда от 10 апреля 2013 года усматривается, что эти пестициды были уничтожены (утилизированы) в 2011 году администрацией Брюховецкого района. Кроме того, решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> по делу 

<

......> установлено, что ФИО8 не является законным собственником химсклада.

Решение Брюховецкого районного суда от 

<

......> по иску прокурора района к ООО «Лебяжье-Чепигинское» об обязании произвести рекультивации вышеуказанного земельного участка прошу не брать во внимание, поскольку предметом спора являются разные правоотношения.

Представитель ответчика – ООО «Лебяжье-Чепигинское» - ФИО9,в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, возражая на иск пояснила, что проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

......> принадлежащем на праве аренды ООО «Лебяжье-Чепигинское», находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки ли части земельных участков, ч. 3 этой же статьи установила, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

......> имеет площадь 

<

......> кв.м. (50,1 га.) и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

......>. Земельный участок, на котором находилась металлическая емкость и иные объекты недвижимости в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

......> и (или) 

<

......> не входит.

Согласно договора аренды 

<

......> от 

<

......> Арендодатели передают в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером23

<

......> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, данный участок состоит из одного вида сельхозугодий и это пашня.

Земля, которая находится под объектами недвижимости, пашней не является, соответственно данный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, в состав арендованного участка с кадастровым номером 

<

......> или его составная часть, земельный участок с кадастровым номером 

<

......>.

В результате рекогносцировки земельного участка с кадастровым номером 

<

......>49 (обособленный 

<

......>), установлении фактических границ на местности и сопоставлении их с публичной кадастровой картой, картографическим материалом земель колхоза Карла Маркса, изготовленных ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ используемого как исходный картографический материал, было выявлено, что границы вышеуказанного обособленного земельного участка не соответствуют своему фактическому местоположению, смещены относительно фактических контуров полей. Так, границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> смещены на юг примерно на 25 м относительно фактических границ поля и на запад на 35 м, тем самым в границы общей долевой собственности вошел объект недвижимости химический склад (общественные постройки). Границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> не соответствуют своему фактическому местоположению, в связи с тем, что в границы земельного участка вошла посадочная полоса.

Согласно поконтурной ведомости земельных угодий секция 10 участок 1, контур 34 общая площадь общественных построек составляет - 8,7 га.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. 

<

......> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» (ред. от 03.08.1998г.) при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, тогда как к сельскохозяйственные угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки.

Допущенная ошибка при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению в порядке, установленному ст. 28 ФЗ-221, а также в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

......> 

<

......>-ИМ/

<

......>, от 

<

......> № 

<

......>, от 

<

......> № 

<

......>.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком: месторасположение: 

<

......>" кадастровый 

<

......> (обособленный 

<

......>) необходимо исправить границы земельного участка (кадастровую ошибку).

Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка).

Кроме того, 

<

......> между ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Из договора следует, что ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» передает в собственность ФИО8 нежилое здание склад минеральных удобрений площадью 561 кв.м., нежилое здание сторожка площадью 120 кв.м., площадка асфальтированная площадью 2128 кв.м., расположенные по адресу: 

<

......>. Вместе с имуществом, к ФИО8 переходит право собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения, находящимся под имуществом и необходимый для использования имущества общей площадью 8540 кв.м.

За покупку вышеуказанного имущества в кассу ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» 

<

......> внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО8, данный факт указан в кассовой книге начало 

<

......> окончание 

<

......> за номером 1370.

Претензий от ФИО8 в адрес ООО «Лебяжье-Чепигинское», по исполнению обязательств договора купли-продажи недвижимого имущества, не поступало.

К тому же в 2011 году прокурор Брюховецкого района обращался в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о понуждении собственника к обезвреживанию, утилизации, уничтожению и захоронению пришедших в негодность пестицидов. В процессе рассмотрения искового заявления установлен факт принадлежности химического склада расположенного в районе 300-500 метров от ст. Чепигинской ФИО8 Решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> дело 

<

......> исковые требования прокурора Брюховецкого района удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлен факт принадлежности химического склада и земельного участка под ним ФИО8

Кроме того, п. 5.ст. 13 ЗК РФ, обязывает только лиц деятельность которых привел к ухудшению качества земель (в т.ч. в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обеспечению их рекультивацию. П. 3. ст. 76 ЗК РФ установил обязанность приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях и за их счет.

Таким образом, обязанность по взысканию суммы причиненного вреда может быть возложена на лицо причинившее вред. Однако не установлено, какое лицо разместило на указанном земельном участке вещество вызвавшее загрязнение почвы и какими действиями это лицо причинило вред. ООО «Лебяжье-Чепигинское» ещё в 2003 г передало всё имущество химического клада и земельный участок по акту приёма передачи ФИО8 и более этот участок и всё имущество которое на нём находится не использовало.

Общество в своей производственной деятельности вообще ни когда не использовало Дихлордифенилдихлорэтилен. Откуда взялось это вещество, кем и когда было размещено на земельном участке неизвестно.

Истец в исковом заявлении ссылается на Решение Брюховецкого районного суда от 

<

......> по иску прокурора района к ООО «Лебяжье-Чепигинское», в котором удовлетворены исковые требования об обязании произвести рекультивацию вышеуказанного земельного участка, но данное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы вышестоящий суд.

К тому же с марта месяца 2019 года и по настоящее время на данном земельном участке отсутствуют две металлические емкости, которые были указаны истцом в исковом заявлении. И данный участок является свободным от каких-либо объектов. Лица, которые производили работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

......> и смежного с ним под постройками бывшего химического склада 

<

......>» не известны.

Из выше изложенного следует, что на имущество находящееся на данном земельном участке и земельный участок имеет собственника, который распоряжается и владеет им.

ООО «Лебяжье-Чепигинское» не является лицом причинившим вред земельному участку, а так же собственником этого земельного участка, таким образом, на ООО «Лебяжье-Чепигинское» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда Российской Федерации.

Поскольку ООО «Лебяжье-Чепигинское» не является надлежащим ответчиком и никакого отношения не имеет к имуществу и земельному участку под ним, просит суд прекратить производство по делу в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Брюховецкого района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах жителей 

<

......> о нарушении требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами, водоснабжении и водоотведении.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

......>42, принадлежащем на праве аренды ООО «Лебяжье Чепигинское», находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

<

......> специалистами Ейского отдела Филиала ФЕБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте нахождения указанных емкостей был произведен отбор почв (земель) с целью установления наличия факта загрязнения ядохимикатами.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» т 

<

......> 

<

......> установлено превышение в почве концентраций веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим химическим элементам: 4,4-ДДТ (4,4-Дихлордифенилтрихлорэтан) - в 160 раз в сравнении с нормативом ПДК в почве по содержанию инсектицида ДДТ в 32 раза; 4,4-ДДЭ (4,4-Дихлордифенилдихлорэтилен) в 480 раз.

Ущерб, нанесенный почве (земле) как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами, составил 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей. Площадь загрязнения составила 900 кв.м.

Решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> по иску прокурора района к ООО «Лебяжье-Чепигинское» удовлетворены исковые требования об обязании произвести рекультивации вышеуказанного земельного участка.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

......>, принадлежащем на праве аренды ООО «Лебяжье Чепигинское», находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

<

......> специалистами Ейского отдела Филиала ФЕБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте нахождения указанных емкостей был произведен отбор почв (земель) с целью установления наличия факта загрязнения ядохимикатами.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» т 

<

......> 

<

......> установлено превышение в почве концентраций веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим химическим элементам: 4,4-ДДТ (4,4-Дихлордифенилтрихлорэтан) - в 160 раз в сравнении с нормативом ПДК в почве по содержанию инсектицида ДДТ в 32 раза; 4,4-ДДЭ (4,4-Дихлордифенилдихлорэтилен) в 480 раз.

Ущерб, нанесенный почве (земле) как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами, составил 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей. Площадь загрязнения составила 900 кв.м.

Возражая на исковые требования представитель ответчика указывает, на то, что земельный участок и объекты недвижимости, которым причинен ущерб, не находятся в собственности ООО «Лебяжье- Чепигинское». Допущена ошибка при выполнении кадастровых работ при определении земельной доли. Границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> не соответствуют своему фактическому местоположению, в связи с тем, что в границы земельного участка вошла посадочная полоса.

Однако в судебном заседании установлено, что из картографического материала следует, что к обособленному земельному участку с номером 

<

......> прилегает смежный земельный участок без кадастрового номера, обозначенный в поконтурной ведомости агропромышленного товарищества «Чепигинское» Брюховецкого района (правопреемник- ООО «Лебяжье- Чепигинское») как участок 1 секция 10 контур 34, площадью 8,70 га, относящийся к видам угодий - «общественные подстройки».

Из постановлений главы администрации Брюховецкого района от 

<

......> 

<

......>, от 

<

......> 

<

......>, 

<

......> от 

<

......>, 

<

......> от 

<

......> усматривается, что в собственность ответчика были переданы земли под строениями и сооружениями площадью 202, 27 га, что в совокупности с данными поконтурной ведомости означает, что при приватизации земли по ФИО2 

<

......> от 

<

......> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» в собственность ответчика был передан земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, занятый зданиями, сооружениями (ст. 77 Земельного Кодекса РФ), площадью 8,7 га, обозначенный в поконтурной ведомости как участок 1 секция 10 контур 34.

Из договора купли-продажи от 

<

......> следует, что ответчик ООО «Лебяжье-Чепигинское» выполнял полномочия собственника в отношении вышеуказанного земельного участка, продавая его вместе с сооружениями гражданке ФИО8.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

К основным принципам охраны окружающей среды ст. 3 Федерального закона от 

<

......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отнесены, среди прочего, осуществление хозяйственной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, с учетом необходимости соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 

<

......> № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» при хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствие с п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу ст. 77 Федерального закона от 

<

......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, то есть с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы заявителя полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что возражения ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской – правовой ответственности по обязательствам о возмещении вреда причиненного природной среде. Возражения основаны лишь на утверждениях ответчика, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в обоснование своих возражений на иск ответчиком каких – либо доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ГК РФ и ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Брюховецкого района Краснодарского края к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о взыскании причиненного вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Лебяжье-Чепигинское» (

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, сумму причиненного вреда Российской Федерации в размере 3 240 000 рубля, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края: ИНН 

<

......>, КПП 

<

......> УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края л/с 

<

......>) р/с 40

<

......> 

<

......>, ОКТМО 

<

......> КБК 

<

......>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан