Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Козловой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Трансуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Свои требования истица мотивирует следующим. 

--.--.----. в ДТП – столкновении двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и Кита Н.Н. погиб ее супруг ФИО6 Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от --.--.----.. Смерть супруга стала для нее невосполнимой потерей. На протяжении длительного периода времени она испытывает тяжелые нравственные страдания. Иными словами, действиями ответчика, по вине которого погиб ее супруг, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в 1 000 000 рублей. На основании изложенного и с учетом положений ст. 1079, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ она просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Определением суда от --.--.----. к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Трансуголь», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме. 

Суду ФИО1 пояснила, что --.--.----. произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и Кита Н.Н.. В ДТП погиб ее супруг ФИО6, который находился в автомобиле под управлением Кита Н.Н. в качестве пассажира. Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от --.--.----.. Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «УК «Кузбассразрезуголь», а водитель ФИО2 – с ООО «ТК Трансуголь». В момент ДТП оба водителя находились при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 сразу признал свою вину в ДТП. Дня за три до передачи уголовного дела в суд ФИО2 активизировался по поводу оказания ей материальной помощи. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 предлагал ей помощь, сделал ей денежный перевод на сумму в размере 50 000 рублей, но она деньги не приняла, посчитав предложенную сумму унизительно малой. Она давала ФИО2 шанс, говорила, что после приговора она подумает, принимать от него материальную помощь или нет. Но ФИО2 после вынесения приговора ни разу с нею не связался, никакой помощи не предложил. Она считает, что предложение об оказании ей материальной помощи от ФИО2 исходило лишь для того, чтобы смягчить наказание по уголовному делу. В момент ДТП ее супруг ФИО6 также находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «УК «Кузбассразрезуголь». Гибель ее супруга была признана АО «УК «Кузбассразрезуголь» несчастным случаем на производстве. В добровольном порядке АО «УК «Кузбассразрезуголь» уже выплатило ей и детям компенсацию морального вреда. Непосредственно ей моральный вред компенсирован АО «УК «Кузбассразрезуголь» в сумме 177 398, 22 рубля, а потому к работодателю своего погибшего супруга, а также к водителю Киту Н.Н. она претензий не имеет. Однако она считает, что сумма компенсации морального вреда, полученная ею от АО «УК «Кузбассразрезуголь», все же не обеспечивает полную компенсацию причиненного ей морального вреда. Смерть супруга стала для нее невосполнимой потерей. На протяжении длительного периода времени она испытывает тяжелые нравственные страдания. С мужем она сохраняла теплые семейные отношения на протяжении 20 лет брака. Муж являлся для нее и их семьи надежной опорой и защитой. Из-за гибели мужа она не может вести прежний и привычный образ жизни, строить планы на будущее, у нее появилась бессонница, апатия к жизни, она стала замкнутой, ее ничего не радует. Она полагает, что ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и который непосредственно виновен в причинении смерти ее супругу, тоже должен нести обязанность по компенсации ей морального вреда вместе со своим работодателем. Размер компенсации морального вреда она определяет в 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «ТК Трансуголь» в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы.

Представитель истицы ФИО1 ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно ФИО4 пояснила, что в момент ДТП столкнувшимися автомобилями управляли при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 и ФИО3 Н.Н. Данные водители являлись работниками ООО «ТК Трансуголь» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» соответственно. Участвовавшие в ДТП автомобили принадлежали на момент ДТП также указанным организациям. В ДТП погиб пассажир одного из автомобилей – супруг истицы ФИО1 ФИО6, который также на момент ДТП являлся работником АО «УК «Кузбассразрезуголь». ООО «ТК Трансуголь», являясь работодателем виновника ДТП ФИО2, должно солидарно с АО «УК «Кузбассразрезуголь» нести ответственность по возмещению вреда от ДТП. Работодатель погибшего ФИО6 и водителя Кита Н.Н. - АО «УК «Кузбассразрезуголь» уже компенсировало истице моральный вред в связи с гибелью ФИО6 в размере 177 398, 22 рубля. Поэтому к этому лицу у истицы нет претензий. Однако выплаченной АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу истицы суммы недостаточно для полной компенсации причиненного морального вреда. С виновной в ДТП стороны истица тоже желает довзыскать компенсацию морального вреда. Истица понимает, что, с правовой точки зрения, ее требования к ФИО2 являются необоснованными, т.к. за действия ФИО2 должен отвечать его работодатель. Однако, с морально-нравственной точки зрения, истица все же настаивает на удовлетворении иска в т.ч. и за счет ответчика ФИО2 В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не был заявлен. В связи с необходимостью обращения в суд истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по оплате услуг по составлению и подаче иска в суд в сумме 3 500 рублей. Всего истицей понесены судебные расходы на общую сумму в размере 15 500 рублей. 

С учетом вышеизложенного ФИО4 в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «ТК Трансуголь» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15 500 рублей в качестве судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду ФИО2 пояснил, что свою вину в причинении морального вреда истице в результате гибели ее супруга в ДТП по его (ФИО2) вине он не отрицает. Он приносит истице свои извинения. После ДТП он предлагал истице свою помощь, добровольно сделал ей денежный перевод в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Однако истица отказалась получать деньги, сказала, что ей от него ничего не нужно. Перевод вернулся ему обратно. В настоящее время у него нет возможности заплатить истице деньги в связи с трудным материальным положением. Он сейчас работает в нижеоплачиваемой должности. Его супруга беременна, у них скоро родится ребенок. Кроме того, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность перед истицей должен нести его работодатель, т.е. ООО «ТК Трансуголь» солидарно с владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - АО «УК «Кузбассразрезуголь». Он считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд произвело выплату компенсации морального вреда истице в размере более 177 000 рублей. Больше претензий к АО «УК Кузбассразрезуголь» истица не имеет. В связи с этим исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения солидарного обязательства. 

На основании вышеизложенного ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера (л.д. 23), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ТК Трансуголь» в лице представителя ФИО5, действующей на основании ордера (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования не признало. Суду ФИО5 пояснила, что из позиции истицы следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке произвело ей выплату компенсации морального вреда, причиненного гибелью в ДТП ФИО6 в размере более 177 000 рублей. Истицей изначально был предъявлен иск к непосредственному причинителю вреда ФИО2 В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ТК Трансуголь» работодатель причинителя вреда. В рамках спорного правоотношения солидарную ответственность перед истицей должны нести работодатели обоих водителей, участвовавших в ДТП. АО «УК «Кузбассразрезуголь» как один из солидарных должников уже компенсировало истице моральный вред. К данному лицу истица претензий не имеет, возражала против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим следует признать, что солидарное обязательство перед истицей по компенсации морального вреда исполнено в полном объеме, а потому оснований для довзыскания с ООО «ТК Трансуголь» в пользу истицы компенсации морального вреда более не имеется. С выплатой АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу истицы компенсации морального вреда солидарное обязательство прекратилось. 

В связи с этим представитель ответчика ООО «ТК Трансуголь» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Приговором суда установлено, что --.--.----. в 15.50 часов ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. --.--.----. ФИО2, управляя автомобилем «SCANIA 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Трансуголь», двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

****>, в направлении 

<

****>. ФИО2 не учёл интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, ясная, солнечная погода), в частности, видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел габаритных размеров транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где на участке 3 км автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

****>, создал аварийную обстановку и совершил столкновение с движущимся по полосе движения в направлении 

<

****> автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Кита Н.Н. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 пассажиру автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО6 по неосторожности причинил смерть (л.д. 11-15). 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от --.--.----. был изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от --.--.----. только в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания ФИО2 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор от --.--.----. был оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.02.2018 (л.д. 11-15). 

Установленные приговором 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от --.--.----., вступившим в законную силу, обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП --.--.----. по вине ответчика ФИО2 наступила смерть ФИО6 

В момент ДТП ответчик ФИО2 и водитель ФИО3 управляли столкнувшимися автомобилями при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 являлся работником (водителем) ООО «ТК Трансуголь», а ФИО3 являлся работником (водителем) АО «УК «Кузбассразрезуголь». Участвовавшие в ДТП автомобили принадлежали на момент ДТП также указанным организациям. Погибший в ДТП супруг истицы ФИО1 ФИО6 также на момент ДТП являлся работником АО «УК «Кузбассразрезуголь», осуществлял трудовую функцию в обособленном структурном подразделении АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Автотранс». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), приговором от --.--.----. (л.д. 11-15), приказом о приеме ФИО2 на работу в ООО «ТК Трансуголь» водителем автомобиля от --.--.----. (л.д. 75), трудовым договором между ФИО2 и ООО «ТК Трансуголь» от --.--.----. (л.д. 76-77), договором лизинга от --.--.----. о приобретении ООО «ТК Трансуголь» участвовавшего в ДТП автомобиля «SCANIA 

<

данные изъяты>» (л.д. 88-100), свидетельством о регистрации автомобиля «SCANIA 

<

данные изъяты>» (л.д. 101), ПТС автомобиля «SCANIA 

<

данные изъяты>» (л.д. 102), путевым листом, выданным на имя ФИО2 ООО «ТК Трансуголь» на дату --.--.----. с 08.00 часов по 20.00 часов (л.д. 80), актом о несчастном случае на производстве от --.--.----., составленным обособленным структурным подразделением АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Автотранс» (л.д. 45-47). Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания комиссии обособленного структурного подразделения АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Автотранс» от --.--.----. с принятием решения о возмещении расходов, связанных с погребением механика управления «

<

данные изъяты>» ФИО6, погибшего в результате несчастного случая (ДТП) на производстве (л.д. 48).

Приказом ООО «ТК Трансуголь» от --.--.----. ФИО2 переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава (л.д. 74).

Истица ФИО1 и погибший в ДТП ФИО6 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7). 

Смерть ФИО6 наступила --.--.----., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). 

--.--.----. АО «УК «Кузбассразрезуголь» перечислило ФИО1 834 689, 82 рубля в качестве пособия членам семьи погибшего работника. Также --.--.----. АО «УК «Кузбассразрезуголь» перечислило ФИО11 657 291, 60 рублей в качестве пособия членам семьи погибшего работника, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49, 50). Из Протокола заседания комиссии обособленного структурного подразделения АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Автотранс» от --.--.----. следует, что в перечисленную на имя истицы сумму в размере 834 689, 82 рубля вошли суммы в виде единовременного пособия ФИО12 (дочери погибшего) - 657 291, 60 рублей и 177 398, 22 рубля – компенсация морального вреда истице (вдове погибшего). Дочери погибшего ФИО11 сумма пособия в размере 657 291, 60 рублей была перечислена отдельным платежным поручением.

Из позиции истицы, не оспоренной в судебном заседании, следует, что гибелью супруга ФИО6 ей были причинены глубокие нравственные страдания.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истице в связи с гибелью мужа в результате ДТП от --.--.----., непосредственным виновником которого явился работник ООО «ТК Трансуголь» ФИО2, были причинены нравственные страдания, заключающиеся в глубоких душевных переживаниях по поводу гибели близкого и родного человека. Иными словами, истице был причинен моральный вред. 

Гибель супруга истицы последовала в результате столкновения (взаимодействия) двух автомобилей (источников повышенной опасности), которыми в момент ДТП управляли ФИО2 как работник ООО «ТК Трансуголь» и ФИО3 как работник АО «УК «Кузбассразрезуголь».

С учетом вышеизложенного следует признать, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «ТК Трансуголь» как владельцы столкнувшихся автомобилей, а также как работодатели водителей столкнувшихся автомобилей должны нести солидарную ответственность за причиненный истице гибелью ФИО6 как пассажира одного из автомобилей моральный вред. 

Одним из солидарных должников - АО «УК «Кузбассразрезуголь» моральный вред был истице компенсирован в сумме 177 398, 22 рубля. 

Истица настаивает на том, что данной денежной суммы недостаточно для полной компенсации ей морального вреда и считает, что в недостающей части моральный вред должен быть ей компенсирован вторым солидарным должником.

Суд соглашается с истицей и признает, что денежной суммы, фактически выплаченной истице АО «УК «Кузбассразрезуголь», недостаточно для полной компенсации причиненного морального вреда. 

В связи с этим следует признать, что после фактической выплаты АО «УК «Кузбассразрезуголь» истице 177 398, 22 рублей в качестве компенсации морального вреда спорное солидарное обязательство не прекратилось. По мнению суда, в оставшейся части данное обязательство должно быть исполнено ООО «ТК Трансуголь» как вторым солидарным должником и работодателем ФИО2. Тем более, что фактически на этом истица и настаивает. По смыслу же действующего законодательства истица как кредитор в рамках солидарного обязательства вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников и в любом объеме. 

При определении размера подлежащего дополнительной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер и длительность причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, форму вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК Трансуголь» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда непосредственно с ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в свою пользу 15 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов, из которых 12 000 рублей она оплатила за оказание представительских услуг и 3 500 рублей – за составление и подачу иска.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от --.--.----. истица поручила ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА» оказание ей юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда. Согласно п. 4 договора стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 15 500 рублей, из которых: 3 500 рублей – стоимость составления и подачи искового заявления и 12 000 рублей – стоимость представительства в суде. Во исполнение договора истицей фактически было уплачено 15 500 рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями. Предусмотренные договором юридические услуги истице были фактически оказаны, что в судебном заседании не оспаривалось. Данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов частично.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг по составлению и подаче искового заявления в сумме 3 500 рублей. Также суд приходит к выводу и о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в размере 9 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем истицы по делу работы, сложности дела. 

Таким образом, по мнению суда, всего с ответчика ООО «ТК Трансуголь» необходимо взыскать в пользу истицы в порядке возмещения судебных расходов 12 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Трансуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в размере 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Трансуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Трансуголь», юридический адрес: 649000 

<

...>, кв. (офис) 11, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2012, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по 

<

****>, 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК Трансуголь», юридический адрес: 649000 

<

...>, кв. (офис) 11, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2012, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова