№ 1-91/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 11 октября 2017 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Евстафьевой С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, находясь внутри частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столешнице кухонного шкафа, лежит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и из – за возникшего преступного умысла решил похитить данный сотовый телефон.

Далее он – ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном доме, в указанный период времени, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовой накладке марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и наклейкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым, последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 скрывшись с похищенным сотовым телефоном, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред ей возмещен, извинения перед ней принесены, в связи с чем каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Морозов А.Р. с ходатайством потерпевшей согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, возместил вред, причиненный преступлением, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как условия для этого соблюдены. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление категории средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей с прекращением на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья К.И. Тарбахов