РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 12 часов 15 минут в ... ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП Р Ф, ст.51 Конституции РФ. ** в 12 час 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8, 9). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 на основании постановления № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним категорически не согласен, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении он последовательно утверждал о том, что автомашиной не управлял. ** примерно в 11ч. 45м. его привезла его подруга к зданию ГИБДД, которая управляла автомашиной 

<

данные изъяты>. Прибыл в ГИБДД по вызову инспектора ДПС В. ИДПС В. ** в 12ч. 00м. начал составлять протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В момент составления данного протокола он находился в кабинете у инспектора ДПС В.. Мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .... Исходя из содержания данного протокола, следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ** в 12ч. 15м., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в 12ч. 00м. ИДПС В. уже составлял протокол об административном правонарушении в его присутствии. В постановлении на листе 3 суд указывает на то, что в момент оформления административного материала не оспаривал факт управления транспортным средством. С данными выводами суда нельзя согласиться, так как с момента возбуждения в отношении него дела он последовательно давал пояснения о том, что транспортным средством не управлял. Его позиция отражена в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена С. которая пояснила суду, что это именно она привезла его в ГИБДД. В постановлении суда также не дана оценка её пояснениям. Также его защитники обращали внимание на тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии понятых, либо с применением видеофиксации. Понятые не участвовали при производстве процессуальных действий, видеозапись разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Судом в постановлении не дано оценки данному нарушению. Учитывая вышеизложенное, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержали. 

ФИО1 дополнил, что он машиной не управлял, переставляла машину в районе ГИБДД по просьбе сотрудников его подруга. В ГАИ они подъехали около 11-45.

Защитник ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, как немотивированное, полагал, что объяснения свидетеля ФИО4 непоследовательны, поэтому не могут являться доказательством по делу. 

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и ФИО6 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, суд учитывает, что на данный момент срок действия указанных лиц в качестве защитников ФИО1 истек (доверенность выдана ** сроком на 1 год – л.д.25).

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи; рапорта ИДПС ОГИБДД В.. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах, замечаний не указал (за исключением отрицания факта управления транспортным средством), несмотря на предоставленную ему возможность. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанный стороной защиты довод, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, процедура его освидетельствования, является несостоятельным и опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 13 час. 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 12 час. 15 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в указанном протоколе имеется отметка, что согласно ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, применялась видеозапись, с чем ФИО1 был ознакомлен (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее – Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,385 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8). 

Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,385 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС К.., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 12 час. 49 мин. **, а также результаты исследования – 0,385 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, представил письменные объяснения, в которых указал, что автомашина принадлежит его брату Е.. Ему позвонил инспектор, представился – В.. Так как брат был на работе, попросил его позвонить инспектору В.. Тот ему позвонил, сказали, чтобы он приехал в ГИБДД, но так как он чувствовал себя плохо, попросил подругу свозить его в ГИБДД. Когда приехали в ГИБДД, позвонил В., ему ответили, что приедут через 5 минут. Он ожидал инспектора около автомашины. Инспектор приехал, взял его документы, обошел машину, сказал, чтобы он (ФИО1) перегнал машину, и уехал. Так как он не мог управлять автомашиной, перегнала машину подруга – С. Перегнали машину, инспектор приехал через 15 минут, подозвал его, и они поднялись в его кабинет. В 12 часов В. начал составлять протокол и вызвал экипаж ДПС, который оформил протокол ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он пояснял инспекторам, что автомашиной не управлял, но его никто не слушал. Из кабинета В. он вышел через 2 часа. Все это происходило ** (л.д.65). 

Аналогичные доводы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку автомашиной не управлял, выдвинуты ФИО1 и суду апелляционной инстанции и при подаче настоящей жалобы на постановление мирового судьи от **. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы как несостоятельные, по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты С.. представила письменные объяснения, в которых указала, что ** в 10 час. 00 мин. позвонил собственник автомобиля, попросил угнать автомобиль в РЭО ГАИ ... на осмотр. Она поехала за рулем 

<

данные изъяты>, и привезли ФИО1 в ГАИ. После приезда позвонил инспектор, взял документы у ФИО1 и попросил перегнать авто в другое место. Она перегнала авто, после ФИО1 пошел в Гаи в 11-50. Она прождала ФИО1 мину 40, после этого времени вышел инспектор, забрал ключи от машины и закрыл машину. Она уехала домой на такси. Когда она приехала домой, позвонил Дмитрий с просьбой забрать его с ГАИ. Она приехала на своем собственном автомобиле 

<

данные изъяты>, и они уехали домой в начале 13-00. Точное время не помнит, но было в районе обеда (л.д.68)

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку С.. находится в дружеских отношениях с ФИО1, у указанного свидетеля имеется личная заинтересованность в исходе данного дела, и показания, данные свидетелем С. вызваны чувством ложного товарищества и направлены на то, что помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий подтверждается рапортом и показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.. 

Как следует из рапорта ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.., ** в 22 час. 17 мин., ... неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил наезд на автомашину марки 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий установлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, управлял В., ** года рождения, проживает: .... Последний был приглашен в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, .... В 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, подъехал к зданию ОГИБДД, кроме того, для проведения качественного осмотра машины водителю ФИО1 было предложено переехать на автомашине на другую, рядом находящуюся парковку, что было сделано им самостоятельно, в его В. присутствии. После чего водитель был приглашен ... для дачи объяснения по факту ДТП, где было установлено, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. Впоследствии ФИО1 передан автопатрулю № (л.д.10).

Так, свидетель В. уточнил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте, и суду показал, что в рапорте он все кратко изложил. ** работал в должности старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. ** в ОГИБДД по факту ДТП, имевшего место **, был приглашен ФИО1 (указал на ФИО1) на автомашине 

<

данные изъяты>. В 12 час. 15 мин. ** данный гражданин управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в его присутствии, а именно, для проведения качественного осмотра транспортного средства, двигался по парковке. После проведения осмотра ФИО1 был приглашен в ..., где было установлено, что из полости рта данного гражданина исходит запах алкоголя. Для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения был приглашен экипаж ДПС. В 12-00 на ФИО1 составлялся протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого тот являлся, где ФИО1 выразил несогласие с протоколом. В связи с этим, для проведения сопоставления повреждений, характерных для ДТП, ФИО1 было предложено переставить транспортное средство вышеуказанной марки на рядом расположенную парковку, что и было сделано лично ФИО1 в его присутствии. 

Показания свидетеля В.. объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью, которые относимы, допустимым и взаимодополняют друг друга.

Так, в представленных суду материалах дела имеется копия протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 22 час. 17 мин. в ... совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данный протокол составлен в 12 час. 00 мин. ** ст. инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.. по адресу: ... (л.д.37).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ** в 12 час. 15 мин. в ... был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Данный протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в 12 час. 27 мин. ** (л.д.5).

Исходя из представленной в материалах дела видеозаписи (видеофайл №), в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что был остановлен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, изначально ФИО1 не оспорил, что на самом деле, машиной он не управлял (00 мин. 45 сек. записи). Затем сотрудник ДПС объясняет, что вчера в 22 час. 17 мин. произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП, и сейчас прибыл сюда для выяснения, от него исходит запах алкоголя изо рта. И только после этого ФИО1. стал высказывать возражения, что машиной не управлял. 

Кроме того, изначально, при оформлении в отношении него процессуальных действий ФИО1 не пояснял, что на самом деле автомашиной управляла его подруга С. и не просил указать ее в качестве свидетеля при составлении в отношении него протокола о административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данная версия появилась лишь при первоначальном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания от **, поэтому у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и что он ..., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий, а именно, в 12 час. 15 мин. **.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6.

Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,385 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при принятии решения мировой судья, правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; представленная в материалах дела видеозапись; рапорт инспектора ДПС В. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке) объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков