28RS0012-01-2025-000521-60

Дело №7-961/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 – адвоката Ф.И.О.4 на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» от 

<

дата> 

<

номер>, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» 

<

номер> от 

<

дата> гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого и принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за её пределы. 

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключить из назначенного Ф.И.О.2 наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что должностное лицо и судья первой инстанции, принимая решение о признании Ф.И.О.2 виновным в совершении административного правонарушения, необоснованно в основу решений положили объяснение Ф.И.О.2 отобранного без участия защитника, гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 въехал на территорию Российской Федерации в марте 2025 года, работал подсобным рабочим; на участок в 

<

адрес> приехал в июле, где стал работать поваром, что стало неожиданностью и для самого работодателя, так как его отправляли работать по должности подсобного рабочего согласно выданного ему патента; кулинарного образования Ф.И.О.2 не имеет и поэтому официального и не официального приказа осуществлять данные трудовые функции ему не давались; обязанности подсобного рабочего он выполнял и именно за это ему выплачивалась заработная плата; кто из рабочих ООО «

<

данные изъяты>», которую он назвал своей конторой, поручил ему дополнительно варить еду, работодателю не известно; начальник участка АО «Зейский ЛПК» Ф.И.О.5, давать распоряжения рабочим ООО «

<

данные изъяты>» не уполномочивался и таких прав соответственно не имел, а, следовательно, его (Ф.И.О.2) эпизодическое самовольное совместительство повара нельзя расценивать как трудовую деятельность в указанной должности; Ф.И.О.1 является генеральным директором АО «

<

данные изъяты>», а потому он и не мог являться его работодателем, тем более давать какие-либо поручения, это подтверждается трудовым договором Ф.И.О.2, трудовая деятельность которого в августе 2025 года заключалась именно в проведении различных хозяйственных работ, он имел разрешение (патент) подсобного рабочего; суд необоснованно сослался на заявление Ф.И.О.2 о том, что он не поддержал доводы жалобы, так как он вообще не понимает смыслового содержания указанных словосочетаний, поскольку при постановке таких вопросов он не мог четко дать ответ, только после паузы, переспроса сидящего рядом сотрудника полиции, а может и с его подсказки, что подтверждается записью аудио протоколирования рассмотрения жалобы; суд первой инстанции неверно дал оценку отказа Ф.И.О.2 от услуг защитника при проведении с ним процессуальных действий административным органом, так как подпись за разъясненные права в объяснении, протоколе об административном правонарушении не является подтверждением этого факта, она лишь носит информационный характер ознакомления со своими правами (которые в силу владения русским языком Ф.И.О.2 не понимал) и не подтверждает факта отказа от таких услуг; ни один процессуальный документ его собственноручной записи об отказе от услуг защитника заверенной личной подписи не содержит; Ф.И.О.2 не понимает русский язык, является законопослушным иностранным гражданином, имеет разрешение на въезд в Российскую Федерацию, патент на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор, официально трудоустроен, является добросовестным налогоплательщиком, к Ф.И.О.2 применено слишком суровое дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного просит постановление должностного лица 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Магдагачинского районного суда от 

<

дата> изменить, исключить назначенное Ф.И.О.2 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлено, что гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 

<

дата> был препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой заместителя начальника Центра содержания иностранных граждан Ф.И.О.6 от 

<

дата>, в связи с чем возможность обеспечить явку Ф.И.О.2 в судебное заседание не представляется возможным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 – адвокат Ф.И.О.4; начальник ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Статьей 33 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья Кокориха в 

<

адрес> при осуществлении трудовой деятельности в качестве повара выявлен гражданин Узбекистана Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения.

При проверке информационных ресурсов установлено, что он Ф.И.О.2 въехал на территории Российской Федерации 

<

дата> с целью «работа», имеет патент на должность подсобный рабочий, выданный 

<

дата>, а также постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

Согласно лицензии на пользование недрами серии БЛГ 

<

номер>, на данном участке проводит работы по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота ОАО «

<

данные изъяты>».

У гражданина Ф.И.О.2 имеется трудовой договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, где указана должность «машинист экскаватора», патент. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу организации г

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вина гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении установленного запрета на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности доказана и подтверждается документами, прилагаемыми к протоколу, а также объяснением 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 и гражданина РФ Ф.И.О.8

При оформлении протокола об административном правонарушении гражданин 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2 был ознакомлен со своими правами под личную подпись, от участия переводчика и защитника отказался. Ходатайства и отводы гражданином не заявлялись. Рассматривался протокол в присутствии лица. Копия протокола и постановления вручены лицу. Также был разъяснен порядок для обжалования, в случае несогласия с указанным решением.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина 

<

адрес> Ф.И.О.2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.31-об); трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10-12); патентом серия 28 

<

номер> (л.д.13-об.); договором выполнения работ и возмездного оказания услуг от 

<

дата> (л.д.14); объяснением Ф.И.О.2 от 

<

дата> (л.д.32-33); объяснением Ф.И.О.5 от 

<

дата> (л.д.44-45); фотоматериалом (л.д.59-63) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей Магдагачинского районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами ОМВД России «Магдагачинский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Таким образом, гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание гражданину 

<

адрес> Ф.И.О.2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.2 является иностранным гражданином, который не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, гражданину 

<

адрес> Ф.И.О.2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностным лицом ОМВД России «Магдагачинский» процессуальных документах.

Суд также учитывает, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Ф.И.О.2 дал объяснения, при этом с нарушением согласился, что значительно ускорило составление материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что все имеющие значения материалы дела об административном правонарушении понятны гражданину 

<

адрес> Ф.И.О.2 в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что право Ф.И.О.2 на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не в полной мере, а именно о праве пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дата> права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ гражданину 

<

адрес> Ф.И.О.2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленном инспектором ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.9

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе значимые сведения для данного конкретного дела об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым, должностным лицом и судом не учтено, что гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 постоянно приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, соблюдал требования Российского законодательства, имеет профессию и регистрацию на территории 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, Ф.И.О.2 обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. Назначение гражданину 

<

адрес> Ф.И.О.2 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие регистрации и профессии, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

То обстоятельство, что гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2 ранее к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, не является основанием для изменения обжалуемого постановления и решения в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданин 

<

адрес> Ф.И.О.2, имея патент от 

<

дата> на должность «подсобный разнорабочий» незаконно осуществлял деятельность по приготовлению пищи рабочим в качестве повара на золотодобывающем участке, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Указание заявителя на то, что в описательно-мотивировочной части суд привел не только ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но и пункты конкретной части, чем расширил обвинение о незаконности назначенного административного наказания и наличий для его изменения не свидетельствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ф.И.О.2 административного наказания должностным лицом требования статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ были соблюдены; должностным лицом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него устойчивых семейных или социально-экономических связей в материалы дела не представлено; исходя из принципов соразмерности назначения наказания совершенным правонарушениям, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» от 

<

дата> 

<

номер>, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения - оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко