Дело № 2-1246/2025

18RS0023-01-2025-001106-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что, 20.07.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истцом страховщику подано заявление с комплектом необходимых документов. PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак № осмотрено страховщиком. Таким образом, истец полностью выполнил обязанности, согласно Закону об ОСАГО. Страховщик выплатил на реквизиты страхователя 131 817,31 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус». В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 600 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. При этом ущерб может быть взыскан с собственника и причинителя вреда в равных долях, т.к. владелец транспортного средства не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО. Следовательно, истец вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, подлежащий компенсации составляет, с учётом ранее произведённой выплаты 323600 руб. - 131817,31 руб. = 191728,69 руб. Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 5 943,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 191 728,69 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 943,50 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 752 руб.

Ответчик ФИО2 направил возражения на исковые требования ФИО1, в которых указа следующее: решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения отказано. Согласно решению ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СК ГАЙДЕ» перечислено страховое возмещение указанным способом. АО «СК ГАЙДЕ», вопреки положениям п. 15.1 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возместило причиненный вред в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а выплатило потерпевшему страховое возмещение, размера которого ФИО1 не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, она и обратилась к виновнику ДТП. Убытки потерпевшего не могут быть переложены на причинителя вреда в виду нарушения страховой компанией и потерпевшим положений действующего законодательства, следовательно, соблюдение ФИО1 и страховой компанией норм действующего законодательства исключило бы в дальнейшем взыскание с виновника ДТП денежных средств на ремонт автомобиля, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля не превышают предельный размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона об ОСАГО. ФИО1, зная об обязанности страховщика в организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не воспользовалась своим правом полностью возместить убытки за счет страховщика. Поскольку ФИО2 является ответственным за возмещение вреда только в том случае, когда страхового возмещения не хватило на восстановление нарушенного права потерпевшего, постольку отказ истца от полного возмещения расходов на восстановление автомобиля за счет оплаты ремонта страховой компанией является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что страховая компания и виновник ДТП не являются солидарными должниками перед потерпевшим. Проведение какой-либо экспертизы для установления другого размера расходов на восстановительный ремонт представляется невозможным. В материалах дела Службы финансового уполномоченного находятся три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта: заключение ООО «ТРИО» № от 25.07.2024, выполненное по заявке страховщика АО «СК ГАЙДЕ» (далее заключение №); заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 07.08.2024, выполненное по заявке ФИО1 (далее заключение №); заключение ООО «Восток» №, выполненное по заявке финансового уполномоченного (далее заключение №). Два из указанных заключений (№ и №) выполнены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П. Из заключений (№ и №), выполненных разными специалистами по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, погрешности расчетов составляют более 10 %: (207970,00 и 184435,00), следовательно, данные заключения не находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Перечень поврежденных деталей во всех трех заключениях не совпадает. Следовательно, доказательства в виде трех заключений не могут быть положены экспертом в основу экспертного заключения при проведении судебно-оценочной экспертизы в части установления объема повреждений автомобиля и способа их устранения, с учетом того, что истец не представил суду доказательств технического состояния автомобиля на сегодняшний день (отремонтирован или находится в том же техническом состоянии, что и на момент ДТП). С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.07.2025 № 41-КГ25-22К4, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.221-223).

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 200-201).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 20.07.2024 в 20 часов 30 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ЛДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 20.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.215).

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразилось в том, что 20.07.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п.п.8.1., 8.4. ПДД. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2024 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.07.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024; объяснением ФИО2 от 20.07.2024; объяснением ФИО3 от 20.07.2024 (л.д. 215-220).

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспорены. 

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ»: автомобиля PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО №; автомобиля 172422, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО №.

24.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 185 оборот-186).

АО «СК «ГАЙДЕ» организовало ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 24.07.2024 (л.д. 184 оборот-185).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак № составила 207970,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 131 817,31 руб. (л.д. 183 оборот-184).

02.08.2024 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 817,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024 на сумму 131 817,31 руб. (л.д. 183).

23.08.2024 ФИО1 направила в АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, доплате страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу и на юридические услуги (л.д. 110 оборот-112, 114-115).

Требования ФИО1 страховщиком оставлены без удовлетворения.

07.10.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 191 782,69 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5943,50 руб. и на юридические услуги в размере 35200,00 руб. (л.д. 85-110).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.40-46).

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в котором просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус», за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения (323600 руб.-131817,312 руб. =191728,69 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.