РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сураевой А.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.о. Тольятти «Парки города» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Тольятти «Парки города», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО4 о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в МБУ г.о. Тольятти «Парки города», взыскании с МБУ г.о. Тольятти «Парки города» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом, восстановить его в МБУ г.о. Тольятти «Парки города» в должности дворника 1 разряда, взыскать с МБУ г.о. Тольятти «Парки города» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснив, что ФИО1 работал в МБУ г.о. Тольятти «Парки города» в должности дворника 1 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по сокращению численности штата на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что в соответствии со ст.179 ТК РФ обладал преимущественным правом оставления на работе, так как нареканий со стороны руководства по работе не имел. Также считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения заместителя председателя профкома «

<

адрес>», которая определена ст.374 ТК РФ. О том, что истец является членом профсоюзной организации и избран в члены коллегиального органа, ответчику было направлено уведомление председателем ОНПОТ «

<

данные изъяты>» ФИО9 В связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула согласно расчету истца ответчик обязан выплатить 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика истец оценил в 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представителя ответчика МБУ г.о. Тольятти «Парки города» - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле – Общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся городского округа Тольятти «Молот» - ФИО9 при рассмотрении дела предоставил протокол № общего собрания учредителей межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ», протокол № общего собрания учредителей общественной организации Общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся городского округа Тольятти «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № учредительного собрания членов первичной профсоюзной организации работников МБУ г.о. Тольятти «Парки города» независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» от ДД.ММ.ГГГГ. Также при рассмотрении дела давал пояснения о том, что первичной профсоюзной организацией ОНПОТ «МОЛОТ» не является, между тем, мотивированное мнение по поводу увольнения ФИО1 ими было предоставлено работодателю. Мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Первичной профсоюзной организацией является профсоюзная организация «Молот-Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города». В ее состав входит «

<

адрес>», которая первичной не является, так как первичная организация может быть только одна. ФИО1 был избран заместителем председателя профкома профсоюзной организации «

<

адрес>». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации «МОЛОТ Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у него имеется 6 заместителей. Такое количество заместителей было определено на перспективу, в случае увеличения членов профсоюзной организации. Каких-либо разграничений обязанностей между заместителями не было. ФИО1 стал заместителем ФИО10 в ноябре 2016 года, после того, как одна из заместителей выбыла. ФИО1 обращался к ФИО10 с письменным заявлением о вступлении в члены профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности дворника 1 разряда в МБУ г.о. Тольятти «Парки города», что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» принято решение об оптимизации численности дворников 1 разряда в количестве 17 единиц. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что является членом профсоюза «Молот».

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии МБУ г.о. Тольятти «Парки города» по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссией рассмотрены 44 кандидатуры работников, занимающих должность дворника 1 разряда. Учитывая производительность труда, квалификацию, семейное положение, дисциплину труда, стаж работы, комиссией было принято решение о том, что ФИО1 не обладает преимущественным правом на оставление на работе. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ принятие необходимых кадровых решений, в том числе определение преимущественного права на оставление на работе является исключительным правом работодателя.

Согласно ч.3 ст.83 ТК РФ ФИО1 предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации. ФИО1 были предложены 2 должности. С должностью дворника 1 разряда ФИО1 согласился, от должности подсобного рабочего отказался, что подтверждается уведомлением о наличии вакансий, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители ответчика, в связи с тем, что вакантную должность дворника 1 разряда выразили готовность занять 11 работников, то работодателем дано согласие ФИО12, ФИО11 с их письменного согласия занять указанные должности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

ФИО1 сообщалось, что при наличии появления иных вакансий они будут ему предложены дополнительно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения ФИО1 свободных вакансий не имелось. 

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос сокращения численности или штата сотрудников, с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 179 ТК РФ установлено рассмотрение работодателем преимущественного права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией при сокращении численности или штата работников.

Преимущественное право учитывается на оставлении работника на прежней работе и рассматривается работодателем до вручения уведомления о сокращении.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются.

Работодатель вправе сам определить, кому из сотрудников предложить перевод на вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Часть 1. ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Таким образом, МБУ г.о. Тольятти «Парки города» как работодатель, воспользовался своим правом, и утвердил ФИО12, ФИО11 на вакантную должность дворника 1 разряда. 

Также ФИО1 считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, являющегося заместителем председателя профкома профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ – Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» (ст.374 ТК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был избран заместителем председателя профкома профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города». Также истец является членом: профсоюзной организации «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о.Тольятти «Парки города», которая входит в состав и является структурным подразделением Общегородской профсоюзной организации трудящихся г.о.Тольятти «МОЛОТ», которая в свою очередь входит в состав Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ» (МП ПФО «МОЛОТ»). В члены профсоюзной организации истец был принят на основании написанного им заявления и личной карточки члена профсоюза. Таким образом, первичной организацией является профсоюзная организация «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о.Тольятти «Парки города».

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – для членов профсоюза – либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - для руководителей (заместителей руководителей) выборного коллегиального органа профсоюза (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из нормы статьи 373 ТК РФ, устанавливающей порядок получения мотивированного мнения (согласия/несогласия с увольнением) профсоюза, мнение, не представленное в 7-дневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. В данном случае ст. 373 и 374 ТК РФ регулируют аналогичные отношения, т.е. процедуру учета мнения профоргана относительно решения о расторжении трудового договора. 

Следовательно, при отсутствии ответа со стороны профоргана, а также при наличии немотивированного ответа, работодатель действует исходя из не представленного мнения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю МБУ г.о. Тольятти «Парки города» сообщил, что является членом профсоюза «Молот», но не сообщил, какую выборную должность он занимает в профсоюзе. Других сведений о принадлежности в профсоюзе истец работодателю не предоставил.

Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 также не указывал, какую выборную должность в профсоюзе он занимает, ссылаясь исключительно на нарушения ответчиком порядка увольнения члена профсоюза, предусмотренного ст.373 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщил председателю первичной профсоюзной организации профсоюзного комитета «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО10 о принятии решения о сокращении численности работников в количестве 17 штатных единиц по должности дворника 1 разряда, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения указанного уведомления подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 и сторонами не оспаривается. 

В ответ на указанное уведомление профсоюзная организация «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» сообщила, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, профком не может предоставить мотивированное мнение. Вместе с тем, указал, что считает сокращение не правомерным.

Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение МБУ г.о. Тольятти «Парки города» относительно отказа профсоюзной организации «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» в предоставлении МБУ г.о. Тольятти «Парки города» запрашиваемой информации ФИО9 пояснил, что в соответствии с действующим законодательством деятельность профсоюзной организации не подотчетна, в том числе и работодателю, в связи с чем, запрашиваемая документация профсоюзной организацией учреждению не предоставлялась. Разъяснено, что действующим законодательством не регламентирована обязанность профессиональных союзов предоставлять документацию о создании и деятельности работодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель МБУ г.о. Тольятти «Парки города» подал сведения в письменной форме о предстоящем высвобождении работников в ГКУСО ЦНЗ городского округа Тольятти за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем были направлены запросы о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно ДД.ММ.ГГГГ № председателю независимой профсоюзной организации трудящихся «Молот» городского округа Тольятти ФИО9 (ОНПОТ «Молот»), которые были проигнорированы, документы не предоставлены. 

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 374 ТК РФ работодатель МБУ г.о. Тольятти «Парки города» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № председателю ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО9 с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и о предоставлении мотивированного мнения в установленные законом сроки.

Председатель ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО9 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ (вх. №(5)).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ г.о. Тольятти «Парки города» предоставлено письмо, в котором ОНПОТ «Молот» выражает несогласие с предполагаемым решением работодателя. Несмотря на то, что письмо названо мотивированным мнением, фактически оно таковым не является в силу того, что не являлось обоснованным в отношении конкретного работника ФИО1

В течение трех рабочих дней ОПНОТ «Молот» не воспользовался правом на дополнительные консультации с работодателем МБУ г.о. Тольятти «Парки города».

Работодатель МБУ г.о. Тольятти «Парки города» не воспользовался правом на дополнительные консультации в связи с тем, что права работника при процедуре сокращения не нарушены, т.к. в представленном письме ОНПОТ «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно исходил из правил ст.373 ТК РФ, которой предусматривается возможность расторжения трудового договора в случае непредставления запрошенного мотивированного мнения.

Статья 374 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 373 ТК РФ, поскольку только ст. 373 ТК РФ регламентирует общий порядок взаимодействия работодателя и профсоюзных органов при реализации прав работодателя на расторжение трудового договора, тогда как ст. 374 ТК РФ порядка взаимодействия не устанавливает, а предусматривает лишь форму и источник мнения применительно к должности, занимаемой работником в профсоюзной организации.

Применение ст. 373 ТК РФ возможно, поскольку работодатель не должен дважды обращаться в суд: сначала в связи с отсутствием запрошенного мнения, а затем в связи с полученным несогласием, которое он полагает незаконным.

Обжалование молчания вышестоящего профсоюзного органа, который не выразил своего согласия либо мотивированного несогласия на увольнение работника, занимающего выборную должность, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Такая обязанность по обжалованию молчания или бездействия не может быть законодательно установлена, так как это противоречит основным принципам деятельности профсоюзов, установленных Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нормы статьи 374 ТК РФ нарушены не были.

Кроме того, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о формальном избрании ФИО1 заместителем председателя профкома профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» по следующим основаниям. 

В уведомлении ФИО1 о предстоящем сокращении содержалась просьба указать, членом какого профсоюза он является. При этом сам истец ФИО1 не понимал, каким статусом он обладает в первичной профсоюзной организации, не знал полное наименование профсоюза, членом которого он является, т.к. в уведомлении указал неполные данные. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также не указывал, какую выборную должность в профсоюзе он занимает, ссылаясь исключительно на нарушения ответчиком порядка увольнения члена профсоюза, предусмотренного ст.373 ТК РФ. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ была создана профсоюзная организация «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города», заместителем председателя которой был избран истец ФИО1, стало известно при рассмотрении настоящего дела из представленных в материалы дела третьим лицом протоколов. О своей деятельности в качестве заместителя председателя ФИО1 пояснить суду не мог. 

Из протокола № учредительного собрания членов первичной профсоюзной организации работников МБУ г.о. Тольятти «Парки города» независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из списочного состава 10 человек на указанном собрании присутствовало 8 человек. Пунктом 5 указанного протокола избран профком профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» в следующем составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 Согласно п.6 протокола председателем профкома профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» избрана ФИО13, заместителями председателя избраны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1

Председатель первичной профсоюзной организации «МОЛОТ Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что конкретного разделения обязанностей между заместителями в профсоюзе нет, вопросы решаются по мере их поступления, что не оспаривалось и истцом. Такое количество заместителей было избрано с перспективой на будущую работу, в случае если количество членов профсоюза увеличится. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что деятельность ФИО1, как впрочем и остальных пяти заместителей председателя профкома профсоюзной организации «

<

адрес>» «МОЛОТ-ПАРКИ ГОРОДА» МБУ г.о. Тольятти «Парки города», не определена, и избрание этих заместителей носило исключительно формальный характер. 

Статьей 374 ТК РФ законодатель предусмотрел защиту руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда. По своему правовому содержанию указанная норма закона направлена на защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе путем прекращения трудовых правоотношений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в период процедуры сокращения истца по жалобе председателя первичной профсоюзной организации «Молот-Парки города» МБУ г.о. Тольятти «Парки города» ФИО10 государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка по сокращению численности работников. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части незаконного основания сокращения, уведомления работников о предстоящем сокращении, уведомления работников об имеющихся вакансиях, уведомления профсоюзного органа и центра занятости не выявлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.о. Тольятти «Парки города» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева