№ 10-35 /2018 мировой судья Новокщенова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 27 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего менеджером зала в ресторане «48 стульев», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, мировым судьей выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Адвокат жалобу осужденного поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему: 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы;

по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения – колонию общего режима суд назначил в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п.9ч.1ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей не указан период содержания обвиняемого под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, – с 23 марта 2018 года по день постановления приговора. 

Более того, в приговоре указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда. Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания постановлением судьи Боровичского районного суда от 23.03.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Боровичского районного суда от 21.06.2018 продлен срок содержания под стражей ФИО1 по 27.07.2018 включительно. 

Федеральным законом № 186 от 03.07.2018 внесены изменения в статью 72 УК РФ.

Согласно п. «б»ч.3.1.ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО17 – изменить.

В резолютивной части приговора указать:

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Ю. Григорьева