мировой судья Сергеев С.Ф.

дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дедов А.Л., при секретаре Осиповой Н.Н., с участием помощника Подпорожского прокурора Павлова Е.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Хабировой М.Н., её защитника – адвоката Щербакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 25.06.2020 уголовное дело в отношении:

Хабировой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей диспетчером в 

<

данные изъяты>, не судимой, в отношении которой постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав доводы помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалобы и представления, объяснения Хабировой М.Н. и её защитника заявивших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хабирова М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, признала и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям указанным в постановлении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку состав преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, является оконченным с момента проникновения в жилище. Способ проникновения значения не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 не давала своего согласия Хабировой М. Н. на проникновение в принадлежащее жилище. 

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывает, что при незаконном проникновении в жилище умысел направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что решение судом принято без исследования материалов уголовного дела и вопреки позиции сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с постановлением о прекращении уголовного дела, поскольку нарушено её право на неприкосновенность жилища, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области, приводит доводы в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Хабирова М.Н. и её защитник – адвокат Щербаков В.В. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы заслуживающих внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как правильно указано в постановлении суда мотивом незаконного проникновения Хабировой М.Н. в жилище Потерпевший №1 являлось желание «поговорить с Коньковым», с которым сожительствовала и являющимся отцом её двоих детей. 

Диспозиция части 1 статьи 139 УК РФ, предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. закреплено конституционное право на неприкосновенность жилища гражданина (ст. 25 Конституции РФ), а именно уголовный закон выполняет охранительную функцию, юридически обеспечивая ограждение гражданина от вторжения в жилище (а тем самым и в частную жизнь) со стороны третьих лиц, при этом часть 1 статьи 139 УК РФ не связывает нарушение этого конституционного права гражданина с наступлением еще каких-либо вредных последствий.

Личность Хабировой М.Н., её семейное положение не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность деяния. Они могли быть учтены только при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Хабировой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене и в соответствии с положениями части 2 статьи 389.24 УПК РФ уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела по обвинению Хабировой Марии Николаевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе - мировому судье судебного участка № 57 ФИО1 района Ленинградской области ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Дедов