Дело **

УИД54RS0**-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЛО МВД России на *** о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ***, в котором просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указано, что он является действующим аттестованным сотрудником полиции. В органах внутренних дел с ****, в данный момент проходит службу в ЛО МВД России на *** в должности оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска. На основании представления транспортной прокуратуры от **** выявлен факт регистрации аккаунта с его данными в электронном сервисе «Яндекс.Такси», а также высказано предположение об осуществлении коммерческой деятельности, а именно частного извоза посредством такси в количестве пяти заявок и получение выгоды в размере 1 459,37 рублей путем электронного денежного перевода на его расчетный счет от ИП ФИО7. **** им даны письменные объяснения, что он действительно в марте 2019 года создал аккаунт в системе «Яндекс.Такси» по просьбе своей матери ФИО4, так как она имеет водительское удостоверение и автомобиль и хотела в свободное время поработать в качестве водителя такси, но у нее возникли проблемы с регистрацией. После регистрации он передал своей матери логин и пароль от своего аккаунта в системе «Яндекс.Такси». Никакие денежные средства он не получал и перевозки в качестве водителя такси не осуществлял. В докладе врио начальника ЛО МВД России на *** ФИО5 о результатах проверки было указано, что объяснение матери отобрать не представилось возможным, хотя никто не просил предоставить контактные данные матери для связи или привезти ее для дачи объяснений. Не было установлено, кому именно принадлежит банковский счет, на который поступали денежные средства от ИП ФИО7. В дальнейшем на основании приказа ** от **** ЛО МВД России на *** за нарушение требований п. 4 ст. 34 ФЗ ** «О службе в органах внутренних дел РФ» наложено взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии. Так как в подразделении сложилась негативная практика необъективного всестороннего установления фактов дисциплинарных проступка сотрудников, им было принято решение обратиться в суд с целью защиты своих прав. Считает дисциплинарное взыскание не законным. Так как на основании ст. 52 ФЗ ** «О службе внутренних дел РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактических обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что он действительно зарегистрировался в электронном сервисе «Яндекс. Такси», но по просьбе матери, которая не могла самостоятельно зарегистрироваться, используя свой телефон. Коммерческой деятельностью он не занимался, доход не получал, перевозку пассажиров в качестве такси непродолжительный период осуществляла его мать, пользуясь его телефоном, денежные средства ей поступали на карту сестры. Давая объяснения после факта выявления регистрации, он признал факт регистрации, а не наличия проступка. О согласии с наложением дисциплинарного взыскания и отсутствия необходимости в проведении проверки написал по указанию сотрудника, принимавшего объяснение. В дальнейшем неоднократно обращался в устном порядке с вопросом о проведении проверки по данному факту, однако проверка не была проведена. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому служба в органах внутренних дел является особым видом государственной деятельности. Законодательством предусмотренной упрощенный порядок применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений, исключающий необходимость проведения подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений соответствующей проверки (предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от **** **) при условии признания сотрудником факта совершения коррупционного правонарушения. Как следует из рапорта на имя полковника полиции ФИО6, начальника ЛО МВД России на ***, истец с требованиями статей 12-14 Федерального закона от **** № 342-ФЗ, устанавливающих обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, ознакомлен и обязался их выполнять. **** с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 контракта истец добровольно обязался быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными и преданными порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Закона о службе. Согласно подпункту 35.7. должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ****, на него возложена персональная ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральным законом Российской Федерации от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральным законом Российской Федерации от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. **** в ЛО МВД России на *** поступило представление из Новосибирской транспортной прокуратуры от **** исх. ** об устранении нарушений федерального законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе осуществления проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции был выявлен факт осуществления истцом коммерческой деятельности. Так, в 2019 году истцом с участием посредника ИП ФИО7 выполнено 5 заказов такси (сервис Яндекс) и получено за оказанные услуги 1 459,37 рублей. Данный факт подтверждается ответом, полученным Новосибирской транспортной прокуратурой от ИП ФИО7 **** истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что в марте 2019 года он действительно зарегистрировался в приложении «Яндек.Такси» от своего имени, но по просьбе матери. Вину свою признает частично, с наложенным видом дисциплинарного взыскания согласен. Также был согласен с тем, чтобы в отношении него проверка, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», не проводилась. Поскольку в письменном объяснении истец ссылался на тот факт, что регистрацию в приложении «Яндекс.Такси» осуществил сам, но по просьбе матери, так как у нее возникли проблемы с регистрацией, то сотрудниками кадрового подразделения ДО МВД России на *** было принято решение истребовать письменное объяснение у матери истца, однако, он просил ее не беспокоить и обещал привезти ее сам, но с **** ушел на больничный, на телефонные звонки не отвечал (копия больничного от **** ** прилагается). Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец со дня выявленного Новосибирской транспортной прокуратурой нарушения (**** - дата поступления в ДО МВД России на *** представления) и до наложения на него взыскания за совершение коррупционного правонарушения (**** - дата издания приказа ДО МВД России на *** **) имел возможность представить документы в подтверждение своих доходов, что им сделано не было. Таким образом, с согласия истца и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание к нему было применено на основании рекомендации аттестационной комиссии (протокол от **** **), сделанных после рассмотрения доклада о совершении коррупционного правонарушения от ****, в котором изложены фактические обстоятельства его совершения, то есть, в отношении истца был применен упрощенный порядок применения взыскания за совершение коррупционных правонарушений, исключающий необходимость проведения проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от **** **. Довод истца о незаконности наложенного на него взыскания за совершение коррупционного правонарушения является несостоятельным, поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Истец был привлечен к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при наложении которого учтено, что истцу по месту службы дана положительная характеристика, ранее коррупционных правонарушений им допущено не было. Порядок применения к истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения и сроки его применения, установленные статьей 51.1. Закона о службе ответчиком соблюдены. Каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию объяснения и признания истцом своей вины в совершении коррупционного правонарушения, а также угроз, других действий со стороны ответчика, способствовавших написанию им объяснения от **** истцом в суд не предоставлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с **** ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска ЛО МВД России на *** (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ****). 

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от **** **ФЗ «О полиции», Федеральным законом от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от **** N 566-О-О).

Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения Конституционного Суда РФ от **** N 256-О, от **** N 378-О).

Согласно ст. 27 Федерального закона от **** N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 12).

В соответствии с п. 4.4 контракта ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно подпункту 35.7. должностной инструкции младшего оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска ЛО МВД России на ***, с которой истец ознакомлен ****, сотрудник несет персональную ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральным законом Российской Федерации от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральным законом Российской Федерации от **** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с рапортом ФИО1, с требованиями статей 12-14 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, ознакомлен и обязался их выполнять. 

Статьей 14 Федерального закона от **** N 342-ФЗ установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от **** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от **** N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от **** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 Федерального закона от **** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц

Работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).

Статьей 30.1 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от **** N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от **** N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения регулируется ст. 51.1 Федеральный закон от **** N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 указанного закона, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 51.1).

**** Новосибирским транспортным прокурором внесено представление врио ЛО МВД России на *** (поступило ****) об устранении нарушений федерального законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции (л.д. 33-38), из которого следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции в ЛО МВД России на *** выявлены факты нарушения требований закона, в том числе ФИО1, осуществляющим на возмездной основе оказание услуг такси, им в 2019 году с участием посредника ИП ФИО7 выполнено 5 заказов такси (сервис Яндекс такси) и получено за оказанные услуги 1 459,37 рублей.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» в качестве водителя с ****, водительское удостоверение **, автомобиль «Тойота Чайзер», государственный номер 

<

***>, телефон ** (л.д. 49, 60).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, на период **** он пользовался телефоном номер 

<

***>, имеет водительское удостоверение **.

Автомобиль «Тойота Чайзер», государственный номер 

<

***> принадлежит матери ФИО1 – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ****.

На дату регистрации в сервисе «Яндекс.Такси» гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована не была, договор ОСАГО заключен ****. 

Как следует из ответа ИП ФИО7 на запрос начальника ЛО МВД России на ***, количество выполненных заказов водителем транспортного средства М807ОА70 - 5, размер денежных средств, полученных при использовании сервиса, - 1 459,37 рублей, счет для перечисления - **.

Счет ** открыт на имя ФИО1 – родной сестры истца.

**** ФИО1 даны объяснения (л.д. 21-22), согласно которым в марте 2019 года его мать ФИО4 попросила его зарегистрировать в приложении «Яндекс.Такси» от своего имени, так как у нее возникли трудности с регистрацией. Он сообщил о регистрации матери, она попросила попользоваться этим приложением. Лично он приложением не пользовался, перевозкой пассажиров не занимался, денежные средства не получал. Свою вину признает частично. Согласен с тем, чтобы проверка в отношении него не проводилась в соответствии с Указом Президента **. С наложением взыскания согласен. 

**** помощником начальника ЛО МВД России на *** (по личному составу) – начальником отделения по работе с личным составом ФИО3 на имя врио начальника ЛО МВД России на *** составлен доклад о результатах проверки соблюдения ФИО1 требований п. 4 ст. 34 Федерального закона от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ст. 27 Федерального закона от **** **ФЗ «О полиции» (л.д. 25), предложено представить результаты проверки на рассмотрение аттестационной комиссии ЛО МВД России на ***. 

Как следует из протокола ** заседания аттестационной комиссии от **** (л.д. 28-32), аттестационная комиссия, рассмотрев представленные доказательства, пришла к выводу о доказанности факта нарушений ФИО1 – несоблюдение ограничений и запретов, признав допущенные нарушения значительными, и ходатайствовала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. 

Приказом ** от **** врио начальника ЛО МВД России на *** за нарушение требований п. 4 ст. 34 Федерального закона от **** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (работы сотрудников ОВД по совместительству не допускается, за исключением преподавательской, научной и творческой деятельности), п. 12 ст. 27 Федерального закона от **** **ФЗ «О полиции» на ФИО1 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 25-26).

Таким образом, порядок наложения на ФИО1 взыскания, установленный ст. 51.1 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, взыскание применено с согласия ФИО1, при признании им факта нарушения, на основании доклада, в котором изложены фактические обстоятельства нарушения, и письменного объяснения сотрудника.

Доводы истца о том, что на согласие с наложением дисциплинарного взыскания и не проведение проверки в объяснении он указал под диктовку, с учетом данных ему обещаний о не привлечении к ответственности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 - специалиста по ВР ГМПО ОРЛС ЛО МВД России на ***, принявшей объяснения ФИО1, и пояснившей в судебном заседании о том, что текст объяснений она не диктовала, она задавала вопросы, ФИО1 писал объяснение собственноручно, она только продиктовала номер Указа Президента РФ. Никаких обещаний ФИО1 не давала. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

То обстоятельство, что свидетель является действующим сотрудником ответчика, не является достаточным для вывода о том, что свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, перед допросом свидетель пояснил, что неприязненных отношений и поводов для оговора не имеет. 

Доказательств обращений к руководителю ЛО МВД России на *** с просьбой о проведении проверки по данному факту (в том числе служебной), ФИО1 не представлено. 

Оснований для проведения служебной проверки не имелось (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).

Срок наложения взыскания, предусмотренный ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, соблюден.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО4 – мать истца, которая показала, что в марте 2019 года она попросила сына ФИО1 зарегистрироваться в сервисе «Яндекс.Такси», так как самостоятельно не могла осуществить регистрацию с номером своего водительского удостоверения, выдавалась ошибка. После регистрации сын передал ей свой телефон, она принимала заказа и осуществляла перевозку пассажиров в качестве такси в течение одного дня. Денежные средства были перечислены на счет ее дочери ФИО1 

Свидетель ФИО1 – сестра истца пояснила, что в марте 2019 года мама ей сообщила о том, что на карту будут перечислены для нее деньги от такси. Ее счетом (картой) пользуются родители, брат не пользуется.

Однако данные показания не имеют правового значения, поскольку правовое значение в данном случае имеет лишь факт регистрации в сервисе «Яндекс.Такси» ФИО1, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, обладающим особым правовым статусом, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности, на которого федеральными законами наложены запреты и ограничения. Услуги такси являются платными.

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 дисциплинарного проступка. Истцом не соблюдены добровольно принятые на себя обязательства по соблюдению предусмотренных законом ограничений. 

Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным, не имеется, поскольку совершенное нарушение относится к коррупционным нарушениям, направлено против интересов государства, посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует характеру совершенного правонарушения, его тяжести, обстоятельствам, при которых оно совершено, с учетом характеристики ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.