Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> Кирса А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Кирса А.А. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> возвращался с работы, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции без указания причины. Сотрудник Госавтоинспекции предположил, что Кирса А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Кирса А.А. не согласился. Сотрудники Госавтоинспекции не предложили Кирсе А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направили его на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. То есть был нарушен порядок освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

При прохождении медицинского освидетельствования были выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Кирса А.А. не согласился. Алкотестер выдал результат в пределах погрешности и его показания не могут являться достаточными. Кирса А.А. просил провести химико-токсикологическое обследование и взять на исследование мочу и кровь, в чем ему необоснованно было отказано. При таких обстоятельствах состояние опьянения было установлено с нарушением Приказа Минздрава от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. На основании изложенного Кирса А.А. просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Кирса А.А. и его защитник Юдичев А.М. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что Кирса А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Химико-токсикологическое исследование проводится в случае показаний прибора в пределах погрешности 

<

данные изъяты> мг/л. Прибор показал больший результат, и необходимость в химико-токсикологическом исследовании отсутствовала.

Выслушав Кирсу А.А. и его защитника, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер> в 00:01 в 

<

адрес> водитель Кирса А.А. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом от 

<

дата> 

<

номер> Кирса А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. Кирса А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом от 

<

дата> 

<

номер>. По сведениям акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

номер> установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались возражения ФИО2 относительно привлечения к административной ответственности, им дана надлежащая оценка. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей установлено не было.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан понятыми. Оснований сомневаться в том, что Кирса А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Состояние опьянения ФИО2 установлено врачом в ходе медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования от 

<

дата> следует, что врачом исследовались: внешний вид, состояние обследуемого, дважды брались пробы выдыхаемого воздуха. Химико-токсикологическое исследование не проводилось.

Из пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер> следует, что химико-токсикологическое исследование проводится в случае выявления у обследуемого признаков наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае, если в выдыхаемом воздухе содержание паров этилового спирта не превышает погрешность (0,17 мг/л).

Указанные в акте результаты исследований находятся в пределах относительной погрешности. По результатам исследования врач пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в заключении врача не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи также не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с этим жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от 

<

дата> не подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 АлексА.а оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.а оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья