Дело №

УИД №RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L 16945. Стоимость услуги по договору составила 130 000 рублей и была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств, выданных ПАО Банк «ФК «Открытие», кредитный договор 

<

***>. Денежные средства были переведены на счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом для расторжения договоров 30-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате средств. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства истцу не возвращены. 

Так как третье лицо ООО «Кар Профи Ассистанс» выплату не осуществило, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Банк «ФК «Открытие» заявление о возврате средств за третье лицо. Срок возврата денежных средств по данному заявлению согласно п.2.9 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 7 рабочих дней со дня получения этого заявления. Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства возвращены не были.

С требованием об отказе от договора оказания услуг истец обратился в период его действия и в «период охлаждения». Никакие услуги по данному договору истцу не оказывались, услуги не активировались и не использовались.

Просит расторгнуть опционный договор № L 16945 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых указано о том, что заключенный с ФИО1 договор является опционным. В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными осле подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, при заключении кредитного договора Банк не оказывал дополнительные услуги. Фактически денежные средства были переведены ООО «Авто-Лидер». Следовательно, требование о взыскании суммы невозвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора в размере 130 000 рублей с ПАО Банк «ФК «Открытие» не основаны на законе. Просил исключить ПАО Банк «ФК «Открытие» из числа ответчиков, а иск оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 471 656,04 рублей, которые были зачислены на счет №, открытый на его имя. Кредитные средства предоставлялись на покупку транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на покупку автомобиля: LADA VESTA VIN 

<

***>, 2023 года выпуска.

В тот же день, со счета № была списана страховая сумма в размере 130 000 рублей в рамках опционного договора № L 16945 заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo L Med» сроком на 365 дней, сертификат 971 06645.

Вместе с тем, опционный договор № № L 16945 не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной премии по договору в размере 130 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. 

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Доказательств оказания ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении опционного договора № L 16945 заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo L Med» сроком на 365 дней, сертификат 971 06645.

Истцом заявлены требования о взыскании присужденных сумм с ответчиков в солидарном порядке, однако, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» поскольку из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается условий по оказанию Банком дополнительных услуг. Денежные средства в спорном объеме были перечислены в пользу ООО «Авто-Лидер» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое согласие на заключение дополнительных услуг с компанией ООО «Соло», сервисная дорожная карта стоимостью 130 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для применения солидарной ответственности в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие» суд не находит. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору № L 16945 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по опционному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 125 726 рублей (130 000 рублей- 4274 рублей, из расчета 356 рублей-стоимость одного дня* 12 дней действия договора, срок действия договора- 365 дней).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 67 863 рублей, из расчета: (125 726 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств– удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № L 16945 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 16945 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие»-отказать

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО6