Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> в районе дома № (парковка «Лента»), произошло столкновение автомобиля Киа Сид гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан гос. №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м. на автостоянке гипермаркета «Лента» 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2, въехал на «внутренний перекресток» автостоянки (с правой стороны от автомобиля Kia ceed) по полосе встречного движения и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Kia ceed, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял, он, ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет. Транспортным средствам нанесены механические повреждения.

По результатам рассмотрения ДТП в пункте оформления документов о ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 61 № по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

На указанное постановление командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба №. По результатам ее рассмотрения (Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана ФИО6) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Это подтверждается следующим:

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, автостоянка является прилегающей территорией и не является дорогой. Следовательно, пункт 13.11 Правил дорожного движения не распространяется на движение по автостоянке.

В своих показаниях он указал, что управляемый им автомобиль был остановлен для пропуска транспортного средства приближающегося справа, в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД. Аналогичные объяснения дает свидетель - пассажир его автомобиля ФИО7 Факт того, что его автомобиль не двигался в момент столкновения, подтверждается характером нанесенных повреждений его автомобилю.

Из схемы и фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия видно, что второй участник ДТП двигался по полосе встречного движения (левой стороне проезжей части), что и привело к столкновению. При этом на проезжую часть нанесена разделительная разметка и указаны направления движения по полосам. Тем самым водитель автомобиля Renault Logan ФИО2 нарушил пункты 1.4, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая расположение автомобиля Renault Logan на проезжей части, из-за припаркованных автомобилей, увидеть его приближение справа он мог только уже выехав на «внутренний перекресток». При движении Renault Logan по полосе встречного движения дорожно-транспортное происшествие было неизбежно. При этом свободной части «перекрестка» справой стороны проезжей части, было достаточно для беспрепятственного проезда второго участника ДТП.

Указанные выше обстоятельства были описаны при обращении с жалобой к Командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 В решении по его жалобе действия водителя Renault Logan не были оценены, несмотря на его просьбу.

Учитывая тот факт, что инспектор ФИО3 в своем постановлении, и командир взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 в своем решении по жалобе, признают наличие нерегулируемого перекрестка на автостоянке, не понятны причины не привлечения к административной ответственности водителя Renault Logan по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая подписанную ФИО2 схему места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места происшествия, факт нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части установлен, однако это также не повлекло за собой наказание по ст. 12.15, ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП по и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, наказать водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, государственный регистрационный номерной знак №, по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.7 правил дорожного движения РФ, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, государственный регистрационный номерной знак № 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Свидетель ФИО7, супруга заявителя ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, изложенным им в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО7 обозрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором правильно определив значимые обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО8 правонарушения являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, заявлением ФИО2, схемами ДТП, данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, установленных приказами МВД РФ, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают, а так же объяснением самого ФИО1, согласно которым в момент ДТП он осуществлял движение, что опровергает его доводы, изложенные в жалобе о том, что движение он не осуществлял, объяснением ФИО2 

Указанные документы, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 ч. в 

<

адрес> в районе дома № (парковка «Лента») события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. КоАП РФ, совершенного ФИО1 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и КоАП РФ суду не представлено

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, как к данным ею с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, так как ФИО7 является супругой ФИО1 

Что касается доводов ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автостоянка является прилегающей территорией и не является дорогой, следовательно, пункт 13.11 Правил дорожного движения не распространяется на движение по автостоянке, то суд считает указанные доводы несостоятельными, так как согласно административного материала ФИО1 осуществлял движение по проезжей части, предназначенной для сквозного проезда транспортных средств, а значит не являющейся прилегающей территорией и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа на пересечении проезжих частей, то есть нарушение ФИО1 ПДД РФ имело место быть, при этом. 

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (см. п. 8.3 ПДД).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так же, доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО2 двигался по полосе встречного движения (левой стороне проезжей части) и он его не видел, что и привело к столкновению суд считает несостоятельными, поскольку действия ФИО1 говорят лишь о его невнимательности при управлении транспортным средством. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене и сводятся лишь к несогласию с вынесенным постановлением. 

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ вынесено ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО3, судом не установлено и ФИО1 не представлено. 

С учетом изложенного, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Так же ФИО1 в своей жалобе просил наказать водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, государственный регистрационный номерной знак №, по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.7 правил дорожного движения РФ, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Батальщиков О.В.