1-254/2025

04RS0011-01-2025-002063-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 17 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Мироновой А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 1307 и ордер № 2225809 от 12.11.2025 года, 

при секретаре судебного заседания Шавровой Н.М.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2025 года около 16:50 часов у ФИО1, находившейся в кухне дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой было достоверно известно, что в отношении нее какого-либо преступления не совершалось, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., возник прямой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последней в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Реализуя который, 01.05.2025 года около 17:00 часов ФИО1, вышла на улицу и находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного лица: С., а также в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, отвлекая их от борьбы с действительными преступлениями, тем самым нарушая интересы правосудия, увидев ранее незнакомую М., сообщила последней, что в отношении нее совершено преступление, попросив позвонить и вызвать сотрудников полиции. М., введенная в заблуждение и не знающая об истинных преступных намерениях ФИО1, осуществила телефонный звонок с абонентского № в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому, расположенную по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, и сообщила, что происходит драка, изложила несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. 01.05.2025 года в 17:03 часов телефонное сообщение М. по просьбе ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) ОМВД РФ по Кабанскому району за № от 01.05.2025 года. По прибытию сотрудников полиции ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, около 17:50 часов 01.05.2025 года продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно на имя начальника ОМВД РФ по Кабанскому району написала заявление, в котором изложила заведомо ложные сведения, что С. нанесла ей табуретом один удар по голове, тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о том, что С. нанесла ей телесные повреждения, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По сообщению ФИО1, сотрудниками ОМВД РФ по Кабанскому району, проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действительности С. указанное преступление не совершалось, в связи, с чем 18.09.2025 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Своими преступными действиями ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и достоверно зная, что никаких преступных действий в отношении нее со стороны С. не совершалось, сообщила в ОМВД РФ по Кабанскому району заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. ввела правоохранительные органы в заблуждение, вследствие чего были проведены неотложные проверочные мероприятия, нарушившие нормальную деятельность правоохранительных органов. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась. 

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, чтопроживает с дочерью С. и ее ... детьми. Пенсионер. 01.05.2025 года с дочерью были дома, детей не было. С дочерью в течение всего дня распивали спиртное дома в кухне, пили водку. В ходе распития спиртного с дочерью несколько раз поругались между собой, у них были словесные перепалки, дочь указывала ей, чтобы не вмешивалась в ее жизнь и знает как воспитывать своих дочерей, та ругала ее, кричала нецензурной бранью в ее адрес. В ходе ссоры дочь взяла тарелку со стола и бросила ее на пол, отчего та разбилась. После та ушла из дома, куда направилась, не знает. От слов дочери стало обидно за себя, т.е. она ее мать, тем более та оскорбляла ее. Осталась дома одна, затем решила выйти на улицу, посмотреть дочь. В силу своего возраста ходит плохо, пользуется тростью. Когда вставала с табурета, потеряла равновесие, была еще в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол, ударилась левой стороной головы, от удара у нее пошла кровь. Стала кричать, звать дочь, чтобы та ей помогла встать, но дочь не зашла в дом. В этот момент сильно разозлилась на дочь, т.к. та бросила ее и не хочет оказать ей помощь. Встала с пола, около 16:50 часов того же дня в кухне своего дома решила позвонить в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции приехали и забрали ее дочь, решила соврать сотрудникам полиции, что ее дочь ударила ее табуреткой по голове, таким образом хотела проучить дочь, чтобы та перестала употреблять спиртное, также поменяла свое отношение к ней. Вышла на улицу, сходить до соседей, чтобы воспользоваться телефоном, т.к. у нее на телефоне села батарея. Когда вышла на улицу, за ворота дома, то увидела незнакомую девушку шедшую по дороге. Решила попросить ту помочь ей вызвать полицию. Девушка спросила, что случилось, той также соврала, что в доме произошла драка, ей якобы нанесли побои. Та ей поверила и при ней позвонила в полицию. После зашла домой, дочь так и не пришла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, им также сообщила, что ее дочь в ходе ссоры ударила ее табуреткой по голове. Указала на табуретку, якобы которой ее ударила дочь. Находясь в кухне своего дома около 17:50 часов того же дня, будучи предупрежденной сотрудником полиции по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление на имя начальника отдела полиции, с просьбой привлечь ее дочь к уголовной ответственности, т.к. та ударила ее табуреткой по голове. Также придумала обстоятельства и при даче объяснений дала заведомо ложные показания. Когда писала заявление, осознавала, что оговаривает дочь, также вводит в заблуждение сотрудников полиции, т.к. никаких телесных повреждений дочь ей не наносила, на самом деле сама упала на пол. Кроме того, дочь ей никаких слов угроз не высказывала. После ее увезли в больницу, где ей зашили рану. Вину в том, что совершила заведомо ложный донос признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 75-78).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показывала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, действительно оговорила свою дочь, что та ударила ее по голове табуреткой, хотя этого на самом деле не было. (л.д. 93-95).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не замужем, вдова, не работает, пенсионер по возрасту, ее доход в месяц около 17000 рублей, после ковида у нее болят ноги, ее близкие, родственники здоровы, в настоящее время они с дочерью примирились, принесла той свои извинения, дочь их приняла.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевшая С. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

Из частично оглашенных показанийпотерпевшей С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с матерью ФИО1, и 4 несовершеннолетними детьми. В феврале 2025 года ее дочерей забрали у нее и передали отцу, т.к. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КРФобАП. В конце мая 2025 года дети приехали обратно домой. Она исправилась, детей ей вернули. 01.05.2025 года с матерью решили отметить праздник, накрыли стол, стали распивать спиртное, водку на кухне, выпили около 2 бутылок водки, 0,5 л. каждая. Опьянела и у них с мамой произошла ссора, т.к. та высказывала ей претензии по неправильному воспитанию дочерей, что у нее надо забрать их и не возвращать т.к. она плохая мать, злоупотребляет спиртным, плохо воспитает детей. Возмущалась на претензии матери, оскорбляла ее нецензурной бранью. Слов угроз никаких той не говорила. На момент конфликта они с матерью были на кухне, сидели за столом. Мать сидела ближе к холодильнику, она сидела напротив входной двери. У них с мамой был только словесный конфликт, в ходе ругани взяла тарелку и бросила ее на пол, отчего та разбилась. Чтобы не усугублять ситуацию, решила уйти из дома и прогуляться на улице. Когда выходила из дома около 16:30 часов, мама оставалась дома одна, сидела за столом. Пошла в сторону сельского клуба, посидеть на лавочке. Вернулась домой спустя 1,5 часа, мамы в доме не было. Ей позвонил сотрудник полиции, сообщила, что ее мама в больнице, и что ей необходимо прибыть в отдел полиции. Испугалась и на попутной машине поехала в с. Кабанск, в полицию. Там стало известно, что ее мама написала на нее заявление о том, что в ходе ссоры она якобы ударила ее табуреткой по голове. Рассказала сотрудниками полиции, что такого не было, и что никогда не наносила маме телесных повреждений. У них были только словесные ссоры, до драк никогда не доходило. После в отдел полиции привезли маму, у нее была забинтована голова, мать ей призналась, что оговорила ее, т.к. сильно разозлилась на нее и решила таким образом проучить ее, также рассержена и обижена на нее, что бросила ее и ушла из дома. Со слов матери та сама упала на пол, когда пыталась встать со стула и ударилась левой стороной головы. Та сожалеет, что оговорила ее. В настоящее время с матерью продолжаем вместе жить, о том, что та оговорила ее и написала на нее заявление, никаких претензий к ней не имеет, ее простила. (л.д. 56-59).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая С. суду показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время они с мамой примирились, та принесла ей извинения, их приняла, претензий к ней не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Так, свидетель М. показывала, что 01.05.2025 года около 16:50 часов пошла в магазин в магазин «Ромашка», 

<

адрес>. Около 17:00 часов, когда проходила мимо 

<

адрес>, увидела ФИО1, та проживает в указанном доме. Бабушка остановила ее и спросила, есть ли у нее телефон. Ответила, что есть, подошла к той, т.к. та хваталась за голову, поняла, что ей нужна помощь. Бабушка держалась за голову, на лице была кровь. Спросила, что случилось, та сказала, что ее избили в доме, попросила ее вызвать полицию. Больше ничего подробно не рассказывала. Поняла, что в доме возможно происходит драка. Со своего мобильного телефона с абонентским № позвонила в полицию и сообщила, что в 

<

адрес>, происходит драка. Через некоторое время, когда была дома, к ней приехали сотрудники полиции, та взяли с нее объяснение. Когда общалась с бабушкой, то никаких подозрительных звуков из дома не слышала. Та не говорила, кто ее избил, не заметила, была ли бабушка в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 62-64).

Свидетель Ш. показывал, что работает участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД РФ по Кабанскому району. 01.05.2025 года около 17:05 часов ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного С., что в дежурную часть по телефону обратилась М., сообщила, что в 

<

адрес>, происходит драка. В составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где было установлено, что в 

<

адрес> проживает ФИО1 с дочерью С. В доме была только ФИО1, на голове у нее была кровь, та пояснила, что в ходе ссоры с дочерью, дочь на кухне дома ударила ее табуретом по голове и ушла из дома, куда не знала. ФИО1 заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности свою дочь, т.к. та ударила ее табуретом по голове. В кухне на полу рядом с холодильником была разбитая тарелка, возле входной двери дома на полу на ковре пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В кухне стояли три табуретки, на них никаких пятен не было. В ходе устного опроса ФИО1 была предупреждена по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о привлечении к уголовной ответственности. В присутствии него та собственноручно написала заявление с просьбой о привлечении С. к уголовной ответственности, та была опрошена, где подробно указала события совершенного в отношении нее преступления. У него никаких сомнений, что ФИО1 вводит его в заблуждении не было, т.к. та правдоподобно все рассказывала. Кроме того, им был произведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, изъят табурет, которым был нанес один удар по голове. После ФИО1 была доставлена в «Кабанскую ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Им была опрошена М., та пояснила, что около 17 часов проходила мимо 

<

адрес>, где увидела бабушку, у той на голове и лице была кровь, та сообщила, что ее избили в доме и попросила вызвать полиции. В ходе разбирательства в отдел полиции была доставлена С., та отказалась давать какие-либо пояснения по данному факту, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В последующем в ходе проведения доследственной проверки стало известно, что ФИО1 сама упала с табуретки на пол, и тем самым оговорила свою дочь, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. (л.д. 67-69).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление ФИО1 от 01.05.2025 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности дочь С., которая находясь дома 01.05.2025 года ударила ее по голове табуретом. (л.д. 11);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району С. от 01.05.2025 года, согласно которого поступило телефонное сообщение от М. о том, что происходит драка по 

<

адрес>, просит полицию.(л.д. 13);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.10.2025 года, согласно которого осмотрен бумажный лист формата А4 с текстом. В верхней части листа справа текст: «начальнику ОМВД РФ по Кабанскому району полковнику полиции К. от ФИО1 проживающей 

<

адрес> пенсионер, тел. №. По середине листа текст «ЗАЯВЛЕНИЕ». Далее текст : «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а)» росчерк подписи. Далее текст «ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна» росчерк подписи. Далее текст: «Прошу привлечь мою дочь С. за конфликтность, которая 01.05.2025 г. ударила меня по голове табуреткой находясь дома». Имеется оттиск печати: «Зарегистрировано КУСП № от 01.05.2025 года ОМВД РФ по Кабанскому району Дежурный росчерк подписи». Далее указана дата 01.05.2025 года росчерк подписи и расшифровка подписи ФИО1 (л.д. 49-51);

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении ею данного преступления,в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 01.05.2025 года, около 17:00 часов, находясь вблизи 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, для оговора С. умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного лица: С., а также в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, отвлекая их от борьбы с действительными преступлениями, тем самым нарушая интересы правосудия, ранее незнакомой М., сообщила, что в отношении нее совершено преступление, попросив позвонить и вызвать сотрудников полиции. М., введенная в заблуждение и не знающая об истинных преступных намерениях ФИО1, осуществила телефонный звонок с абонентского № № в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что происходит драка и изложила несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. 01.05.2025 года в 17:03 часов телефонное сообщение М. по просьбе ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) ОМВД РФ по Кабанскому району за № от 01.05.2025 года. По прибытию сотрудников полиции ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, около 17:50 часов 01.05.2025 года с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно на имя начальника ОМВД РФ по Кабанскому району написала заявление, в котором изложила заведомо ложные сведения, что С. нанесла ей табуретом один удар по голове, тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о том, что С. нанесла ей телесные повреждения, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По сообщению ФИО1, сотрудниками ОМВД РФ по Кабанскому району, проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действительности С. указанное преступление не совершалось, в связи, с чем 18.09.2025 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Своими преступными действиями ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и достоверно зная, что никаких преступных действий в отношении нее со стороны С. не совершалось, сообщила в ОМВД РФ по Кабанскому району заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. ввела правоохранительные органы в заблуждение, вследствие чего были проведены неотложные проверочные мероприятия, нарушившие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая подтвердила в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С., М. и Ш., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимой, потерпевшей и указанных свидетелей суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимую ФИО1: копия паспорта, копия удостоверения пенсионера, требования ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобожденияФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, в частности, обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношенииФИО1, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, она дала признательные показания 16.10.2025 года с 16:05 часов до 17:05 часов, когда была допрошены в качестве подозреваемой. После допроса в качестве свидетеля ее дочери С. в тот же день с 14:00 часов до 14:40 часов, где последняя отрицала совершение в отношении матери преступления. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с деятельным раскаянием невозможно, поскольку освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. По настоящему делу, рассматривая вопрос о возможности прекращении уголовного дела, суд, не смотря на то, что между подсудимой и потерпевшей С. достигнуто примирение, полагает, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а правосудие, с против интересов которого были направлены незаконные действия ФИО1 В суд не представлено и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чтоФИО1 выполнила действия, направленные на заглаживание вреда правоохранительным органам. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон также невозможно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, материальное положение, ее преклонный возраст и болезненное состояние здоровья, содействие дознанию. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку последняя в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшей, а также суд учитывает отсутствие претензий со стороны С. к ФИО1 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие сведений о том, что она на учете у врача психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного положения, данных о ее личности, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит, поскольку они не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возможности получения ею в дальнейшем доходов, и с учетом ее не трудоспособности, преклонного возраста, требований разумности и справедливости, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бланк заявления ФИО1 от 01.05.2025 года – хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле. 

По постановлению и.о. следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ц. от 17.10.2025 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 5583 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 5583 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета. 

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной не состоятельностью, не большими доходами осужденной ФИО1, ее преклонного возраста и болезненного состояния здоровья, суд счел возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанный с оплатой услуг защитника-адвоката Гармаевой А.В. в стадии предварительного следствия и суда, в размере 11166 рублей, в полном объеме, в связи с чем данные процессуальные издержки необходимо взыскать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ. БИК №, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО по территориальности, расчетный счет №, КБК № - денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН №. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. всего в размере 11166 рублей взыскать за счет средств Федерального бюджета, Осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева