Копия

Дело №2-2765/023

УИД: 52RS0005-01-2023-000425-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по П.Ю.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.О. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Ю.О. на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.З.А.О. автомобиля «Ауди ТТ» г/н №, находившегося под управлением Р.Р.В.

В результате ДТП автомобилю П.Ю.О. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал С.З.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность П.Ю.О. не была застрахована на момент ДТП.

После произошедшего П.Ю.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Считаю данный отказ незаконным и необоснованным.

П.Ю.О. обратилась в независимую экспертизу ООО «Юнион» с целью проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» г\н 

<

данные изъяты> составит с учетом износа 355 900 рублей 00 коп., без учета износа - 672 900 рублей 00 коп. Стоимость ТС на дату причинения ущерба составляет 571 900 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 79 600 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 10 500 руб. Кроме того, я была вынуждена понести расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов по подготовке экспертных заключений составляет 21 500 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 10 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп)

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.О. обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ответом на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2022 года направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №

По данному обращению была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 126202/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 445 688 руб. 28 коп, с учетом износа 246 100 руб. 00 коп.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя, в пользу П.Ю.О. было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 246 100 руб. 00 коп.

Истец Согласен с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения П.Ю.О. в размере 153 900 руб. 00 коп (400 000 руб. - 246 100 руб. 00 коп.) без учета износа для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести П.Ю.О. выплату страхового возмещения без учета износа ТС для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, П.Ю.О. просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 153 900 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 154 руб., расходы на представителя в размере 35000 рублей, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 270 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Б.Б. поддержал исковые требования, с учетом их изменения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика не явился, направил своих возражения.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.З.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер Е682У0161, был причинен вред транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер Т9770К52, 2002 года выпуска (далее — Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности и транспортному средству AUDI ТТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Р.Р.В.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Р.Р.В. на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность С.З.А.О. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), за исключением документа, подтверждающего право собственности (оригинала или заверенной копии договора купли-продажи Транспортного средства).

В Заявлении о страховом возмещении Заявитель поставил отметку напротив пункта выплаты на расчетный счет - возможна в ситуациях, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 500 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил подготовленные по его инициативе экспертные заключения ООО «Юнион» от 2022 и ООО «Эталон Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-126202.

По данному обращению была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 445 688 руб. 28 коп, с учетом износа 246 100 руб. 00 коп.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя, в пользу П.Ю.О. было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 246 100 руб. 00 коп.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 694346 рублей, без учета износа 373900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 563800, стоимость годных остатков 75500 рублей.

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Ответчиком не оплачена.

Судом принимается за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000-246100(выплаченное страховое возмещение)=153900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил. 

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, а страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом:153900*50% =76950 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о правомерности заявленных расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов на сумму 424 рублей, несение которых судом признано необходимым и подтверждены доказательствами по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 424 рублей.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 21500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой ответчиком на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4578 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Как следует из заявления ООО «ПЭК», стоимость экспертизы составила 35000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.

Суд полагает, что заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ю.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу П.Ю.О. (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 153900 рублей, штраф в размере 76950 рублей, судебные расходы в размере 35424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска П.Ю.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 4578 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 г.