Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2020.

Дело № 2-1856/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.10.2018 ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, на срок по 03.10.2019 с взиманием за пользование займом 5,5% в месяц (66% годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 7 700 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.4. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

ФИО4 выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,0 кв.м., кадастровый №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 980 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Промпроект-Оценка».

Сторонами при заключении договора займа указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию в 500 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору займа перед истцом, ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 в размере 177 100 рублей 00 копеек, и начиная с 09.09.2020 до момента фактического погашения займа из расчета 5,5% в месяц; неустойку за период с 04.11.2018 по 08.09.2020 в размере 140 000 рублей, и взыскать начиная с 09.09.2020 до момента фактического погашения займа в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; неустойку за период с 04.10.2019 по 08.09.2020 в размере 140 000 рублей, и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа, в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 5,5% в месяц (66% годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 7 700 рублей, первый платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.4. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа в размере 140 000 рублей ответчиком не погашена, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 в размере 177 100 рублей (140000*5,5%*23 месяца=177100) не выплачены. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, также как и доказательств получения суммы займа в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа, суд находит исковые требования истца обоснованными в части с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% за каждый календарный день просрочки), а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 04.11.2018 по 08.09.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.10.2019 по 08.09.2020 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.10.2018 в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 в размере 177 100 рублей 00 копеек, неустойка за период с 04.11.2018 по 08.09.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с октября 2020 до момента фактического погашения займа, из расчета 5,5% в месяц на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения займа, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического погашения займа, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического погашения займа (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Более того, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства, взыскание неустойки до момента фактического погашения займа приведет к невозможности ответчика заявить об ее уменьшении.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Сторонами при заключении договора займа указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию в 500 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 31.07.2020 квартира оценена в размере 980 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Промпроект-Оценка», представленной истцом.

Иные документы о рыночной стоимости спорной квартиры, сторонами суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности ответчика по договору займа № от 03.10.2018 составляет 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 и не оплаченные ответчиком, составляют 177 100 рублей 00 копеек, неустойка за период с 04.11.2018 по 08.09.2020 составляет 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 04.10.2019 по 08.09.2020 составляет 10 000 рублей 00 копеек. Период просрочки внесения платежей по договору составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Сторонами при заключении договора займа указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию в 500 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 31.07.2020 квартира оценена в размере 980 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Промпроект-Оценка», представленной истцом.

Ответчиком суду не представлено альтернативного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

Следовательно, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 980 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 471 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 03.10.2018 в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 в размере 177 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.11.2018 по 08.09.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.10.2019 по 08.09.2020 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом, начиная с октября 2020 до момента фактического погашения займа, из расчета 5,5% в месяц на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.