Председательствующий: Крыцина А.И. дело № 22-810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Когай Г.А., 

при секретаре Садовой А.В., 

с участием 

прокурора Яроша Ю.А., 

защитника Топоева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Усть – Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Топоева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Сорске Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Усть – Абаканского района ФИО1 считает состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение незаконным и необоснованным ввиду неправильно применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из показаний свидетеля, а объяснения ФИО2, его признательные показания и участие в осмотре и проверке показаний на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. Новых обстоятельств, о которых не было известно дознанию ФИО2, не сообщил. Просил об изменении приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2024 года и исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В остальной части прокурор просил суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого ФИО2, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, при согласии с предъявленным ей обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания, в заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное подсудимому обвинение, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаем, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие судимости, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (сахарный диабет).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления. Аргументируя свои выводы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции указал, что об этом свидетельствуют сведения, изложенные в первоначальных объяснениях ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия с его участием, в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела о незаконной реализации спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ года из объяснений свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>. ФИО2 дал согласие на осмотр своего жилища. В ходе осмотра обнаружена и изъята белая канистра объемом 10 литров, содержащая около 5 литров спиртосодержащей жидкости (л.д. 31-32). Кроме того, ФИО2 фактически выданы две купюры номиналом по 100 рублей, что следует из протокола изъятия и фототаблицы (л.д. 37-38). Впоследствии изъятое приобщено в качестве вещественных доказательств, и использовано для доказывания вины ФИО2

Порядок производства осмотра места происшествия регулируется ст.177 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 приведенной нормы осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, до начала проверки компетентными органами сообщения о противоправном деянии, ФИО2 фактически представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления указав место нахождения предметов (канистры, денежных средств), которые послужили средством установления обстоятельств деяния.

Ссылки, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, на то, что о совершенном преступлении стало известно из показаний свидетеля, не ставят под сомнение факт сообщения ФИО3 существенной информации и предоставления доступа к предметам, имеющим значение для расследования преступления, поскольку обстоятельства совершения деяния были установлены, в том числе с учетом сведений, полученных при осмотре места происшествия - жилища ФИО2, при изъятии денежных средств, что в дальнейшем способствовало эффективному расследованию преступления. Сведения же, сообщенные только свидетелем, сами по себе, без их проверки и сопоставления с иными данными, предоставленными, в частности, ФИО2, не позволяли установить наличие всех обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии такого смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 как активное способствование расследованию преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ справедливо, соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Выводы суда, надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.