Дело №1-781/2020

26RS0001-01-2020-006784-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ставрополь Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Джумалиева М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ленинград РСФСР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что дата примерно в 14 час. 40 мин. управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «MAZDA 3» государственный р/з №. Выезжая с дворовой территории в районе 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, ФИО3 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.3 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. ФИО3 проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «BMW 523IA» государственный р/з Н 903 КО 123 под управлением водителя фио1, движущемуся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «MAZDA 3» государственный р/з №, двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на припаркованный автомобиль «KIA CD» государственный р/з № и пешехода Потерпевший №1, находящегося у задней части данного автомобиля.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений.Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ фио2 от 09.12.2019 №4761 Потерпевший №1 получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, ссадины туловища и нижних конечностей. Вышеуказанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, так как они с подсудимым ФИО3 примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатив 100 000 рублей и принеся последнему свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 по данному уголовному делу не имеет.

Подсудимый ФИО3 и защитник Джумалиев М.М. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ставрополь Молодцову Н.М., не возражавшую против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО3 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №1» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает признание вины и раскаяние ФИО3, состояние здоровья последнего, являющегося инвалидом 2 группы, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО3

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1

Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО3

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО3 и поведении последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО3 в содеянном.

При этом ФИО3 добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённых в результате преступления.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО3 причинённого данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО3, освободив последнего от уголовной ответственности.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобили «MAZDA 3», «BMW 523IA»,«KIA CD», переданные законным владельцам соответственно ФИО3, фио1, Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении последних.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «MAZDA 3» государственный р/з № чёрного цвета 2008 года выпуска, переданный законному владельцу ФИО3, оставить во владении последнего; автомобиль «BMW 523IA» государственный р/з № светло-зелёного цвета 1999 года выпуска, переданный законному владельцу фио1, оставить во владении последнего; автомобиль «KIA CD» государственный р/з № белого цвета 2019 года выпуска, переданный законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№1-781/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова