РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016, заключенного между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2016 между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования ***, по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 19 260 руб.

Указанное соглашение предоставили ему на подписание сотрудники страховой компании вместе с другими документами по наступившему страховому случаю. В текст соглашения он не вчитывался, а подписал автоматически вместе с другими документами.

Считает, что данное соглашение нарушает его права, является недействительным, поскольку было заключено под введением его в заблуждение, так как на момент его заключения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости его транспортного средства.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло во время его поездки в отпуск. Когда он пришел в страховую компанию для оформления страховой выплаты, ему разъяснили, что выплата производится через свой банк и предложили подписать документы. При подписании документов его не поставили в известность об оспариваемом соглашении. Считает, что сотрудники страховой компании его обманули, ввели в заблуждение. В связи с заключением указанного соглашения, у него отсутствуют шансы на обращение за полноценной выплатой. Также пояснил, что денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сразу же. После проведения независимой оценки он обращался в адрес страховой компании с претензией и к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной страховой выплаты, где и узнал о наличии оспариваемого соглашения.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что о наличии оспариваемого соглашения истцу стало известно только в мае 2017 года у мирового судьи, куда истец обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы. Данное соглашение истец подписал вместе со всеми документами, не глядя. Сотрудники страховой компании не акцентировали его внимание на соглашении, никак не оговаривали его наличие, поступили недобросовестно, не сообщив истцу о соглашении.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями ФИО1 не согласно.

В связи с обращением истца 02.08.2016 с заявлением о страховой выплате поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему, было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра был составлен акт, с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждения.

На основании акта осмотра между потерпевшим ФИО1 и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем независимая экспертиза не проводилась.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016 ФИО1 произведена выплата в размере 19 260 руб.

Считает, что истцом был выбран способ определения размера ущерба только на основании акта осмотра. При этом, до момента заключения соглашения от 02.08.2016 ФИО1 сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не оспаривалась, истец согласился с ее размером и порядком возмещения, добровольно подписав соглашение, которое им не отзывалось, подписано им собственноручно, подлинность его не оспаривается.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При заключении названого соглашения стороны подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз, и действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и осознают и принимаю последствия пописанного соглашения.

Считает, что поскольку оспариваемое соглашение подписано ФИО1 добровольно, на основании принципа свободы договора, его условия не противоречат закону, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также указала, что указанное соглашение не может быть расценено как нарушающее права потерпевшего как потребителя, поскольку не умаляет его прав на получение страхового возмещения вне зависимости от размера, имеющего оценочный характер. Положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО освобождают страховщика от обязанности проведения независимой оценки при достижении сторонами согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует факт нарушения со стороны страховщика прав истца и как потерпевшего, и как потребителя.

Полагает, что возникшее обязательство прекращено его исполнением страховщиком в полном соответствии с действующим законодательством, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016, достигнутого с ФИО1, реализовавшим свое право на возмещение убытков.

Считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Как определено п. 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств марки А, под управлением водителя Р., принадлежащего на праве собственности ООО «АлтАвто», и марки Б, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля марки А Р., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Б, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю. В тот же день страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт ***, с указанием перечня поврежденных деталей автомобиля, вида, характера и объема повреждения, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Также из материалов дела судом установлено, что 02.08.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 1.2 названного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 19 260 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В пункте 1.6 указанного соглашения стороны определили, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в соответствии с актом *** о страховом случае истцу была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в определенном названным соглашением размере 19 260 руб.

Также из материалов дела следует, что после получения страховой выплаты в указанном размере истец обратился к независимому эксперту-технику А. для определения стоимости ремонта его транспортного средства. 

На основании экспертного заключения ИП А. *** от 10.08.2016 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Б, принадлежащего истцу, определен в сумме 39 700 руб.

Судом установлено, что 10.05.2017 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся сумму на основании заключения независимого эксперта, в чем ответчиком ему было отказано с указанием на заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016. 

При разрешении данного спора, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд исходит из того, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на введение его в заблуждение сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при заключении оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что истец при заключении с ответчиком названного соглашения умышленно был введен страховщиком в заблуждение относительно как размера страховой выплаты, так и последствий заключения данного соглашения, и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, суду не представлено.

Из п. 4.2 указанного соглашения следует, что стороны при его заключении подтвердили, что заключая настоящее соглашение, они не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т. д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

В п. 4.3 данного соглашения содержится указание на то, что подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Таким образом, подписывая оспариваемое соглашение, истец подтвердил отсутствие у него заблуждений относительно заключаемого соглашения.

Доводы истца о том, что он подписал соглашение, не глядя, вместе с другими документами, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, действуя добросовестно и разумно, истец, подписывая указанное соглашение, имел возможность ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписи, в случае несогласия с его условиями.

Исходя из правового смысла положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страховой выплаты, данный размер не оспорил, о наличии несогласия с ним не указал, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

При этом суд считает, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уточнить размер восстановительного ремонта автомобиля, если страховая выплата в размере 19 260 руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 19 260 руб.

Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым соглашением, суд также оценивает критически и находит несостоятельными.

Суд исходит из того, что в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Суд принимает во внимание, что из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016 усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 соглашения).

Таким образом, по мнению суда, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016, права ФИО1 нарушены не были, так как, подписывая названное соглашение, действуя разумно и добросовестно, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016, заключенного между ним и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 02.08.2016 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова