Судья Айназарова С.Ю. № 2-690/2025

№ 33-3988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Стус С.Н., при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 1 марта 2026 года исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025 года, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования М.Г.М. к ПАО «Россети Юг» о взыскании неустойки и возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению на основании договора № от 25 апреля 2024 года.

Ссылаясь на то, что для исполнения договора технологического присоединения от 25 апреля 2024 года необходимо строительство ЛЭП-0,4 кВ, сумма затрат на которое составит более 2000000 рублей, ПАО «Россети Юг» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2026 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025 года исковые требования М.Г.М. к ПАО «Россети Юг» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом взысканы с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в пользу М.Г.М. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка по договору за период с 26 апреля 2024 года до 16 декабря 2024 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Судом взыскана с ПАО «Россети Юг» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д. 86-93, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, имеющие исключительный характер, не позволяющие должнику исполнить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования; указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств объективности и уважительности причин невозможности исполнения решения суда, в установленные законом сроки в обоснование доводов о предоставлении отсрочки решения суда должником не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда со ссылкой на финансовые затруднения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будут отвечать требованиям справедливости и приведут к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будут способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного решения.

По вышеуказанным основаниям, доводы частной жалобы со ссылкой на то, что финансовая ситуация на предприятии на конец 2023 года характеризуется как «кризисное финансовое состояние», подлежат отклонению и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению принятых на себя обязательств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2026 года может улучшить положение заявителя, в результате каких мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение 1 марта 2026 года.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на исполнение решение суда, а также не установлены обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий С.Н. Стус