Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.02.2017 года в 15 часов 55 минут на ул.Беляевская 58 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: LADA-219010 г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля LADA-210740 г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85054,40 рубля, услуги оценщика в размере 9000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика – ФИО2 сумму ущерба в размере 85054,40 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6936,30 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, услуги независимого оценщика в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1380 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.02.2017 года в 15 часов 55 минут на ул.Беляевская 58 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: LADA-219010 г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля LADA-210740 г/н ... под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца - LADA-219010 г/н ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лугового Г.А, нарушившего п.9.1, 9.2 ПДД. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Лугового Г.А, и наступившими для истца вредными последствиями в рамках рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Лугового Г.А, в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85054,40 рубля, утрата товарной стоимости в размере 6936,30 рублей. 

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит (85054,40 + 6936,30) 91990,70 рублей. 

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ... в размере 9 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки. 

Таким образом, общий размер убытков возникших для истц в связи с причинением ему имущественного вреда составит (9000 + 1500) 10500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, услуги нотариуса в размере 1380 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91990 рублей 70 копеек, убытки в размере 10 500 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1380 рублей, а всего 121830 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.