№2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. -- он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки «Toyota Carina» государственный номер --. Страховая премия, которая была выплачена в полном объеме, составила 9 784,37 рублей. -- по адресу --, ФИО2, управляющий автомобилем «Kia Sportage», государственный номер --, нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Carina» государственный номер --, а именно: деформировано крыло переднее, дверь правая передняя, капот справа, бампер справа, габарит, правое зеркало. На основании представленного комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 110 000 рублей. -- он, не согласившись с суммой произведённой ему страховой выплаты, направил страховщику претензию о её пересмотре. -- ему был направлен мотивированный ответ с отказом в доплате. Причиненный ему материальный ущерб в размере 63 000 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт». Указал, что его расходы по оплате независимой оценки и услуг представителя составили 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Причинённый моральный вред оценил в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от -- --7, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно ранее представленому письменному отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд также принимает во внимание, что ст.11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Согласно ст.12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиции нашла свое отражение в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

При этом, исходя из п.28 названного Обзора ВС РФ при наличии соответствующего заявления ответчика возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный номер --, и «Kia Sportage», государственный номер --, о чём сотрудниками полиции составлена справка о ДТП от --.

Виновным признан ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «Kia Sportage», государственный номер --, находящимся в собствености И., и нарушивший п. 8.12 ПДД, в отношении него составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- на оснвоании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Вины К., управлявшего автомобилем марки «Toyota Carina», государственный номер --, принадлежащим ФИО1, не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из материалов дела также установлено и признаётся сторонами, что: 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии -- --, действительный до --.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля – ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис серии --

-- потерпевший ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов.

Стороной ответчика, в свою очередь, обеспечено составление -- акт осмотра экспертом АО «Технэкспро» автомобиля истца. Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» государственный номер --, кузов -- года выпуска, с учетом износа запасных частей составила 143 800 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро» до аварийная цена автомобиля «Toyota Carina» государственный номер -- кузов -- года выпуска, и размер годных остатков составляют соответственно 200 000 руб. и 90 000 руб.

-- ответчик признал данный случай страховым и стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта -- от -- платёжным поручением -- переведено страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

-- истец, не согласившись с размером произведённой ему страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», им заключён договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» от -- -- (далее - заключение --) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» государственный номер --, кузов -- с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 197 200 руб. 00 коп.; определена средняя рыночная стоимость автомобиля на момент подготовки заключения в размере 227 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 54 464 руб. 00 коп; сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер убытков, рассчитанный экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составил округлённо 173 000 рублей. 

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 63 000 рублей и денежные средства в размере 25 000, потраченные в связи с проведением независимой экспертизы.

-- в адрес представителя истца направлен мотивированный ответ с отказом в доплате. 

Таким образом, ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение всего на сумму 110 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

-- представитель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Методический центр».

Экспертом ООО «Методический центр» сделан вывод о том, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Согласно заключению судебной экспертизы -- от -- ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» государственный номер --, кузов -- года выпуска, составляет 109 700 руб. На вопрос суд о том, все ли повреждения автомобиля получены в результате ДТП экспертом ООО «Методический центр» указано на то, что повреждения переднего бампера в центральной его части не сиротствует административным материалам по факту ДТП от --, не содержащих сведений о каких-либо других следообразующих предметах, которые могли бы оставить следы в передней части пострадавшего автомобиля, на основании чего сделал вывод о том, что данный повреждения, в частности сколы на переднем бампере и залом ребра жесткости в средней части капота не могли быть получены в результате ДТП, поскольку единственный следообразующий объект - автомобиль «Kia Sportage», государственный номер В -- не имел контакта с вышеперечисленными поверхностями пострадавшего автомобиля, т.к. соприкосновение автомобилей согласно схемы ДТП произошло в его передней правой части.

Оценивая различные доказательства размера стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Экспертная организация отвечает требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение требованиям статьи 11 данного Закона. Заключение -- от -- составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Методический центр» -- от --. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что акт осмотра, содержащий указание на повреждение бампера переднего нижняя часть и положенный в основу заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» от -- без указания/выводов о том, что данное повреждение транспортного средства не было получено им в результате ДТП от --, не соответствует п.п. 1.1, 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России -- ---П, в силу которого результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя среди прочих сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carina» государственный номер --, кузов -- в размере 227 500 руб. 00 коп. определена на момент подготовки заключения, тогда как в силу п. 6.1 вышеназванного Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату, то есть должна определяться экспертом на день наступления страхового случая (дату ДТП).

При таких обстоятельствах, допущенные экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта нарушения позволяют суду поставить под сомнение сделанные им выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от -- не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение эксперта -- от -- и считает, что определенный в нём размер ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, в сумме 109 700 руб. 00 коп. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда и соответственно страхового возмещения. 

С учётом рассчитанного экспертом ООО «Методический центр» ущерба в размере 109 700 руб. и фактически произведённых ответчиком выплат истцу в счёт страхового возмещения в размере 110 000 руб. суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 о довзыскании со страховщика суммы прямого возмещения убытков в размере 63 000 руб. 

На основании изложенного в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба надлежит отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанных основанных требований, в которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду того, что определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной независимой автотехнической экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство о её проведении, истца – ФИО1, однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ООО «Методический центр» оплата в размере 10 000 рублей не произведена, данные судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на основании ст.96 ГПК РФ подлежат отнесению соответственно на истца в пользу ООО «Методический центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения, расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________