УИД: 59RS0008-01-2025-004479-39

дело № 12-649/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз Мария Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Босфор" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.6 КоАП РФ.

установил:

В адрес суда поступило по подведомственности дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Босфор" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Босфор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Первоначально жалоба ООО «Босфор» подана в Пермский районный суд 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности по месту совершения административного правонарушения: автодорога Ижевск- Малая Пурга, к 15+123, д. Большая Венья, 

<

адрес>, ФИО3 Республики в Завьяловский районный суд УР. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Босфор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО "Босфор" ФИО4, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «DAF FT» г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2.

Представитель ООО "Босфор" ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:08 по адресу: автодорога Ижевск- Малая Пурга, км. 15+123,д. Большая Венья, 

<

адрес>, УР, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Атом ИС, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ДАВ FT 105 460» г/н №, собственником которого является ООО "Босфор", допущено нарушение пункта 10.1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на этом участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Босфор" обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «DAF FT» г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО2. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «DAF FT» г/н №, передано во временное владение и пользование ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок. 

Однако, представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности использования обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. 

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, собственником транспортного средства «DAF FT» г/н № ООО "Босфор" заключен договор ОСАГО. 

Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от 30.08.2024 указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды. 

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины заявителя. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Босфор" в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, ООО "Босфор" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Босфор" по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Босфор" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.А. Калнагуз