Дело № 2-2228-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 29.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (ответчик). В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения от 10.01.2018 года. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в пользу Истца в сумме 58 900 руб., а после получения претензии произвел доплату в сумме 4 300 рублей. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 165 800 рублей. За указанное экспертное Заключение истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. 22.02.2018г. ответчиком получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, неустойку, на что был получен отказ.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 92 711 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- неустойку за период с 31.01.2018г. по 28.02.2018г. в сумме 1 247 рублей;

- неустойку за период с 31.01.2018г. по 13.09.2018г. в сумме 209526,86 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая, что заключение 

<

данные изъяты> № подготовлено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. В случае обоснованности заявленных исковых требований также просили снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в силу ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 №17 (л.д. 64-66).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2017г. в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года (л.д. 8-16).

10.01.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (17-19).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Согласие» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 58900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104).

На основании акта о страховом случае от 28.02.2018г., ООО «СК «Согласие» была произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей, а также произведена выплата неустойки в сумме 1591 рублей, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22, 115).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> №, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 165800,00 рублей (л.д. 23-45). За проведение независимой экспертизы ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

22.02.2018г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки в общей сумме 139487 рублей (л.д. 47-48), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.50).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, заказчиком которого являлся истец, а также с учетом представленной стороной ответчика рецензии ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ44 по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 109-114, 119-122).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с Положением Центрального банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 155911,00 рублей. Блок ABC автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с вышеуказанным положением, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2017г., подлежит замене (л.д.129-144).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение право ФИО1 на выплату страхового возмещения ООО » СК « Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, в полном объеме и в установленные сроки в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> как страхователя гражданской ответственности виновника ДТП ( ФИО4) в размере 92 711,00 рублей, судом установлено, что заключением ООО»РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 29.12.2017 года, в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 433-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа -155 911,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО»РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, обосновав необходимость замены блока АВС автомобиля имеющимися письменными доказательствами по делу. 

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что заключением эксперта ООО »РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована необходимость замены блока АВС в связи с его повреждением. 

Ссылка ответчика на п. 1.6. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающей необходимость решения замены агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимать после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) , является необоснованной. 

Система «ABS» переводится как » антиблокировочная систем тормозов», является электрогидравлической системой активной безопасности, позволяющей сохранить устойчивость и управляемость автомобиля при торможении за счет предотвращения блокировки колес и не относится к тем механизмам, которые указаны в п. 1.6. « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, соответственно, не требует применения указанных требований при принятии решения о ее замене. 

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчик в связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты, не направил в адрес истца предложение представить автомобиль на осмотр, в связи с чем обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 92711,00 рублей из расчета 155 911,00 –(58900 +4300).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 31.01.2018 года ( начало исчисления периода неустойки) по 28.02.2018 года, неустойка подлежит исчислению в размере 28 133,19 рублей из расчета 97 011*1%*29. С учетом размера заявленных истцом требований за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 247,00рублей. 

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 года по 13.09.2018 года суд определяет в размере 195 620,21 рублей из расчета 92 711* 1 %*211, где 211- период просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 81 247,00 рублей из расчета (80 000,00+1 247,00) 

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000,00рублей являются убытками истца, подтверждены документально ( л.д.46) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО « СК» Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 355,50 рублей (92 711,00) : 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, а именно:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО « Региональная правовая организация» и ФИО1, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель совершает услуги по консультированию, подаче искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве к страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП 29.12.2017 года. Согласно п. 3. договора стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д.50);

- квитанция от 11.05.2018 года. об оплате ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 25000,00рублей (л.д. 51).

-выписки из реестра нотариуса об оплате удостоверения судебной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО « СК» Согласие» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО» СК» Согласие» в пользу ООО» РАЭК» подлежит взысканию судебная экспертиза в размере 23 424,00рублей ( л.д.126). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 395,78 рублей из расчета ( 92 711+1 247,00 +195 620,21)-200 000,00)*1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом № 42, 

<

...>; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 711,00рублей, неустойку в размере 81 247,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00рублей, штраф в размере 46 355,50рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей, а всего 245 813,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ( 650000, 

<

...>, ОГРН № ИНН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 424,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере6 395,78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года