КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000803-52

производство № 2-1-700/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

12 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей и судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 27 сентября 2024 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2025 года постановление начальника Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец полагает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, из-за чего испытывал моральные страдания, сведения о наличии задолженности и факта привлечения его к ответственности длительное время содержались на портале государственных услуг, из-за чего он сильно переживал. 

Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года с согласия истца ФИО1 заменен ненадлежащий ответчик Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим – Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование указывая, что в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 159384/24/66036-ИП, возбужденное 8 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее – ООО «Моторесурс»). Должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией и посредством телефонной связи 12 сентября 2024 года. Требование об исполнении решения суда направлено должнику посредством мессенджэра «WhatsApp», посредством системы электронного документооборота и по почтовому адресу. 25 сентября 2024 года от должника поступило письмо с приложением информации об отправке транспортного средства, описи, квитанции и заявки (договора) на перевозку груза автомобильным транспортом № 12 от 11 июня 2024 года. На момент составления протокола № 295 от 27 сентября 2025 года об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы, подтверждающие отправку мотоцикла не были представлены. 5 ноября 2025 года взыскателем ООО «Моторесурс» были направлены документы, подтверждающие получение мотоцикла и подтверждено исполнение решения суда. 8 ноября 2024 года исполнительное производство окончено. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2025 года постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статей 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Представитель ответчика полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является правозащитником, в связи с чем публичный факт привлечения его к административной ответственности заставил испытывать его переживания, поскольку государство считало его виновным, тогда как он своевременно исполнил решение суда, а сведения об этом направил судебному приставу сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-1-6/2025, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьей 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1-53/2024 на ФИО1 возложена обязанность за свой счет, из возвращенных продавцом денежных средств, возвратить ООО «Моторесурс» приобретенный по договору купли-продажи от 14 октября 2022 мотоцикл марки КТМ 250 Adventure. Красноуфимским районным судом 28 июня 2024 года на основании данного решения ООО «Моторесурс» выдан исполнительный лист серии ФС №1-109/2014. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя 8 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником вышеуказанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от 27 сентября 2024 года №1-109/2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 17 декабря 2024 года обратился в Красноуфимский районный суд с жалобой на указанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2025 года постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27 сентября 2024 года №1-109/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица на основании.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и подтверждается материалами дела, решение суда от 15 января 2024 года в части возложенной на него обязанности по возврату мотоцикла исполнено им 11 июня 2024 года, транспортное средство передано перевозчику для доставки в адрес взыскателя ООО «МОТОРЕСУРС». Также сведения об исполнении решения суда направлены в адрес судебного пристава-исполнителя 21 сентября 2024 года почтовой связью при получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2024 года исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено.

Таким образом, действиями должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении с наложением административного наказания в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения прав истца, вследствие чего ФИО1 испытал нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Красноуфимского районного суда Свердловской области на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указанный судебный акт вступил в законную силу, нарушенные нематериальные права истца подлежат восстановлению.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер его профессиональной деятельности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 26 мая 2025 года (л.д. 12), согласно которому сумма расходов по отправлению письма в адрес ОСП по Красноуфимскому району составила 175 рублей. Вместе с тем, истцом в заявлении заявлено к взысканию сумма почтовых расходов в размере 150 рублей, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований – 150 рублей.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2025 года (л.д. 6), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

****>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, всего взыскать 13 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.