Дело № 2-1480/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к МхитарянуМ.реновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО., и транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» рег.№ застрахован в ОАО СГ «МСК» (после реорганизации ООО «МСК») по договору КАСКО. По факту обращения ФИОс заявлением о производстве страховой выплаты, ООО СГ «МСК» признав ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере – 194 100 руб. 58 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». ООО СГ «МСК» обратилось в ОСАО «РЕСО – Гарантия»в порядке суброгации о возмещении ущерба, выплаченного ФИО, который с учётом износа автомобиля составляет – 188 412 руб. 49 коп.. ОСАО «РЕСО – Гарантия»произвело страховую выплату, выплатив ООО СГ «МСК» – 120 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Истец, ссылаясь на то, чтоостался невозмещённым ущерб в размере 68 412 руб. 49 коп., просит суд взыскать его с виновника ДТП – ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере – 2252 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО, и транспортного средства марки – «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО1. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в ОАО «СГ «МСК» (после реорганизации ООО «СГ «МСК») по договору КАСКО. 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, в результате чего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере – 194 100 руб. 23 коп..

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». 

ООО «СГ «МСК» обратилосьв ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации о возмещении ущерба, выплаченного ФИО, в результате чего ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело страховую выплату в размере лимита страховщика – 120000 рублей.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>» рег.знак № с учётом износа составляет – 188 412 руб. 42 коп..

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязано возместить страховщику (ООО «СГ «МСК») ущерб в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО - Гарантия», а именно в размере – 68412 руб. 49 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ к ООО «СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности присоединенного ООО СГ «МСК».

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 2252 руб. 00 коп..

Руководствуясь стст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере - 68412 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –2252 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева