Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 12 сентября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй-Би-Техно» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли - продажи товара с рассрочкой платежа №. В соответствии с п. 5.2. срок окончания действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара по договору составляет: 72723,00 руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора 2118,00 руб., оформлен товарный кредит на сумму 70605,00 руб. Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или в кассу продавца в размерах и сроки, указанные в Приложении № договора, т.е. ежемесячно равными долями по 5884,00 руб. (основной долг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчиком уплачено в счет основного долга - 24942,00 рублей. Кроме того, согласно данного договора, покупатель уплачивает вознаграждение в размере 0,11% в день. В данном случае должник должен был уплатить ООО «Эй-Би Техно» до ДД.ММ.ГГГГ - 85749 руб. 00 коп., из которых 70605 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 15144 руб. 00 коп вознаграждение. Обязанность по уплате суммы основного долга и процентов заемщиком не исполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли - продажи между сторонами достигнуто письменное соглашение о размерах процентов неустойки, что не противоречит действующему законодательству РФ. Ответчик уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием. Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования истец считает недопустимой, поскольку тогда условие о неустойке, установленное в договоре утрачивает практический смысл. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до суммы основного долга - 45663,00 рублей. Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по договору купли продажи в пользу ООО «Эй-Би Техно» в размере: 107750,99 рублей, из которых: 45663,00 - основной долг, 45663,00 руб. - пени за просрочку платежа, 16424,99 руб. - вознаграждение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355,02 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Эй-Би-Техно» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 мая 2018 г., не явилась, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно расписке на л.д. 48 извещена о слушании дела под роспись, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала частично. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что ее доход состоит из пенсии по старости и составляет 13607 руб. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 822 Гражданского кодекса РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эй-Би Техно» и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на сумму 70605, 00 руб. с вознаграждением в размере 0,11% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должен быть исполнен покупателем не позднее данного срока. 

Стоимость товара по договору составляет 72723, 00 руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора ответчиком ФИО2 - 2118, 00 руб. Оформлен товарный кредит на сумму 70605, 00 руб. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или вносятся в кассу продавца в размерах и сроки, указанные в Приложении № договора. 

Из приложения № к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 30.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное выше соответствует требованиям ст. ст. 819, 822 ГК РФ. 

Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 4.4, 5.2, 6.2 Договора, обязанность по уплате суммы основного долга и процентов ФИО2 не исполняет по срокам уплаты. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998г. №, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором предусмотрено, что за пользование долгосрочным договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа предусмотрены проценты в размере 0,11 % в день (п.6.2).

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость продукции, оплата которой просрочена, суд полагает обоснованным. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 16424, 99 руб., которые рассчитаны за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7.1 договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Эй-Би Техно» и ответчиком ФИО2, следует, что в случае просрочки платежа по сроку должник уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на погашение задолженности. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленным расчетом подтверждена сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, условиями договора покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки, которая по данному гражданскому делу составляет 149 318, 01 руб. и рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приложения № договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 211 406 руб., из них: 45 663, 00 – основной долг, 149 318, 01 руб. - неустойка, 16 424, 99 - вознаграждение (проценты за пользование денежными средствами).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 45663 руб. 

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчиков подтверждается имеющимися материалами дела, он основан на нормах гражданского законодательства.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и у суда этот расчёт сомнений не вызывает. 

В обоснование просьбы о снижении суммы штрафных санкций, связанных с просроченными выплатами по основному долгу и процентам, ответчик ФИО1 ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что данная оплата повлечет для нее дополнительные обременения. В настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, ее доход состоит из пенсии по старости, размер которой составляет 13607 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в части срока возврата долга и уплаты начисленных процентов, суд находит, что оговоренная в договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не предъявления истцом в суд иска о взыскании задолженности по договору, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за просроченные проценты до 15000 руб.

С целью обеспечения возврата кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства с ФИО3 от 31.08.2015г., согласно которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательства по возврату полученного кредита и процентов по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Кроме того, с целью обеспечения возврата кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства и с ФИО1 от 31.08.2015г., согласно которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательства по возврату полученного кредита и процентов по кредиту несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Ответчики возражений по указанным расчетам суду не представили.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлялись уведомления о необходимости в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты и выплачивать заемные денежные средства, они были предупреждены о досрочном принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца ООО «Эй-Би Техно» 77 087, 99 руб., в том числе 45 663 руб. - сумма основного долга, неустойка в размере 15000 руб., проценты за пользованием кредита (вознаграждение) - 16424, 99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355, 02 руб. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1118,34 руб. с каждого ответчика, всего 3355,02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» 77 087 руб. 99 коп., в том числе 45 663, 00 руб. - сумму основного долга, 15 000, 00 руб. - неустойку (пени), 16 424, 99 руб. – вознаграждение за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.