Дело № 22-2190/2021 судья Родионов А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Рыбка П.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов Б. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года об отмене постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Рыбка П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Васильев А.А. в защиту интересов Б. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года об отмене постановления следователя о возвращении вещественных доказательств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов Б., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что ранее в Заволжском районном суде г. Твери рассматривалась его жалоба на действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, в настоящее время им обжалуется постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе. Считает, что действия следователя по изъятию и хранению изъятого оборудования не отвечают требованиям закона.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Тщательно изучив содержание поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов производства, постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 23 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении М. и неустановленных лиц по факту организации производства и хранения в целях сбыта на территории Конаковского района Тверской области немаркированных табачных изделий стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

6 ноября 2020 года постановлением врио начальника СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО2, которая 9 ноября 2020 года уголовное дело приняла к своему производству.

23 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъято оборудование: 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 24 марта 2021 года изъятое оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

12 апреля 2021 года по уголовному делу № от адвоката Васильева А.А. поступило ходатайство от 31 марта 2021 года о возврате изъятого оборудования законному владельцу Б.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года указанное ходатайство адвоката Васильева А.А. удовлетворено, и постановлением следователя от 27 апреля 2021 года вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Б., который обязался их хранить по адресу 

<

адрес>Б. 

Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года постановления следователя ФИО2 от 16 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.А. и от 27 апреля 2021 года о возвращении вещественных доказательств отменены по тем основаниям, что в постановлениях не приведены доводы, подтверждающие, что изъятое оборудование относится к большой партии товаров и его хранение затруднено, и не мотивировано, почему издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью, кроме того, ходатайство разрешено за пределами установленного ст. 121 УПК РФ срока и не определено место хранения оборудования.

28 апреля 2021 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.А. в защиту интересов Б. о возвращении оборудования, и в этот же день установлено, что оборудование вывезено по адресу 

<

адрес>, в связи чем 29 апреля 2021 года принято решение о производстве обыска по указанному адресу с целью отыскания указанного имущества. 

Согласно протоколу обыска от 30 апреля 2021 года, проведенном в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>.

Актом приема-передачи от 17 мая 2021 года изъятое оборудование принято на хранение в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области».

Не согласившись с указанными действиями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 адвокат Васильев А.А. обратился в интересах Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой 7 июня 2021 года Заволжским районный судом г. Твери принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

15 июня 2021 год адвокат Васильев А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года об отмене постановления следователя о возвращении вещественных доказательств.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья, вопреки утверждениям заявителя об обратном, верно определил, что в данном случае заявленным предметом судебного контроля являлись именно решения и действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2

Само по себе постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года об отмене постановления следователя не является итоговым процессуальным решением, принятым по ходатайству адвоката Васильева А.А в интересах Б., не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в жалобе Васильева А.А., относительно изъятия и хранения оборудования, аналогичны доводам ранее поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом судебной проверки и по итогам которой 7 июня 2021 года Заволжским районный судом г. Твери принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2021 года постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств признано необоснованным и на руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что по аналогичной жалобе Васильева А.А. в интересах Б. с теми же доводами принято решение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года по жалобе адвоката Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в защиту интересов Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий