Дело № 1-17/2025 (1-149/2024;) УИД: 23RS0057-01-2024-002255-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 11 марта 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1, при секретаре Груниной А.А., с участием 

государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Сурмило А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 06.03.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, покинув помещение кафе «Квартал», и находясь в общественном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости Автовокзала, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая элементарными нормами морали и общепринятыми правилами поведения в обществе и общественном месте, используя малозначительный повод, желая противопоставить себя окружающим, осознавая, что своими действиями явно демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, и находившимся людям в непосредственной близости, применил в качестве оружия раскладной нож, которым нанес телесные повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в виде непроникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Также нанес телесные повреждения ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резанной раны поясничной области, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Также нанес телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в виде резанной раны области правого лучезапястного сустава, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что от показаний, данных им на стадии предварительного следствия он отказывается, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в том, что совершил, приносит свои извинения в адрес потерпевших, просит суд строго его не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут он ехал с работы и проезжая по 

<

адрес> заметил, что в проходе, расположенном вблизи магазина «Легенда» и кафе «Квартал», расположенных по 

<

адрес>, было большое скопление людей, как ему показалось, происходит конфликт между компанией. Увидев в толпе своего друга - ФИО16, он решил остановить автомобиль и выяснить, что именно происходит, так как молодые люди вели себя агрессивно по отношению к его другу. Данные лица кричали, ругались нецензурной бранью, один из них наносил удары по стене магазина Сотовик. К. пытался их успокоить, но они не реагировали и пытались прорваться в кафе Квартал. ФИО4 попросил данную компанию успокоиться, уйти по домам. Бородатый парень (как позже выяснилось – ФИО2), сказал ему, чтобы он не лез. Он и К. оттянули компанию к магазину «Легенда» и в это время ФИО2 сказал ему: «Отойди отсюда подальше, иначе я тебя зарежу». Внезапно у подсудимого ФИО6 появился в правой руке нож, которым тот нанес удар в области поясницы рядом с позвоночником. Данного удара он не ожидал, помнит, как потянулся своей рукой в место удара ножом, и понял, что имеется серьезный порез, так как по руке шла кровь. К нему подбежали незнакомые ребята, которые отвезли его в ЦРБ Усть-Лабинского района. С ФИО6 он не знаком, именно подсудимый ФИО6 ему нанес удар ножом в поясничный отдел позвоночника. Просил суд назначить подсудимому ФИО6 наказание, на усмотрение суда. 

-показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он и Оганесян прибыли в кафе «Квартал», расположенное по 

<

адрес>. В заведении также находились три молодых парня возрастом 18-20 лет, данная компания в самом заведении вела себя вызывающе и шумно. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, все из заведения стали расходиться. Вышеуказанная компания вышла раньше них. Выйдя из кафе «Квартал», он увидел, что вышеуказанная компания около которой был ФИО4 и парень по имени К., вели себя вызывающе, нецензурно выражались. Подходя к ним, он сказал, чтобы они расходились по домам. Однако в какой то момент, он получил удар в области левой руки от подсудимого ФИО6, после чего последний отскочил от него. Он даже изначально не понял, что произошло, стал смотреть на свою левую руку и не увидел на ней повреждений, но заметил повреждение с передней стороны брюшной полости, где расположены ребра, у него шла с раны кровь. Он начал звонить в больницу, через время прибыла скорая помощь и его забрали в ЦРБ Усть-Лабинского района. Находясь в ЦРБ Усть-Лабинского района, он увидел Оганесяна, у которого была перемотана бинтом рука. Просил суд назначить подсудимому ФИО6 наказание, на усмотрение суда. 

-показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 пришел в кафе «Квартал». Перед закрытием кафе, выйдя на улицу, он увидел, что там стояли ФИО4, К. и ФИО6 со своими друзьями. Когда он подошел к ним узнать, что случилось, началась потасовка, в ходе которой кто-то ударил его ножом в левое предплечье. Видел, что у ФИО6 был нож, слышал от ФИО4 фразу «зачем ты меня ножом ударил», на что ФИО6 кричал: «Я вас всех порежу». Компания ФИО6 скандалила с К. и ФИО4, они компанию успокаивали. Настаивает на том, что именно ФИО6 нанес ему удар ножом в область правого плеча, а порез на запястье правой руки он получил при открытии двери не в ту сторону, в виду того, что пришлось надавить на стекло и оно разбилось. Агрессии от других людей не было, они успокаивали ФИО6 словами. Скорую помощь вызывал ФИО3. Просил суд назначить подсудимому ФИО6 наказание, на усмотрение суда. 

-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с братом Гречко А. собрались у родителей дома по адресу: 

<

адрес> К ним в гости пришел ФИО20 с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он предложил ФИО20 проехать в 

<

адрес>, в кафе «Квартал», на что Д. и его брат А. согласились. 

Приехав в кафе «Квартал» 

<

адрес>, они с Д. и А. поднялись на второй этаж помещения и сели за столик. Чуть позже они втроем спустились на первый этаж кафе, чтобы потанцевать. Затем, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил А. и Д. поехать по домам, на что те сказали, что хотят еще отдохнуть, и продолжили распивать спиртное и танцевать. Через некоторое время к ним в кафе подошел мужчина, как он узнал по фотографии, предоставленной следствием – это Оганесян. Данный мужчина был пьян, выражался нецензурно, кричал на А. А. предложил мужчине выйти на улицу и поговорить. Данный мужчина ударил рукой по стеклу кафе и вышел на улицу. Он сказал А. и Д., что он забирает их вещи и им пора домой, после чего они вышли на улицу и ждали такси, которое он вызвал. За ними следом вышел Оганесян со своей компанией, их было всего 4 человека, трое мужчин и девушка. Оганесян с Д. стали кричать друг на друга нецензурной бранью, тот ударил Д. локтем возле глаза, Д. ударил мужчину в ответ, тот упал и через некоторое время поднялся. Затем, вышли охранники кафе и стали успокаивать Д., который не успокаивался, при этом, он уже достал из кармана складной нож, продолжал кричать нецензурной бранью, открыл нож, и ножом порезал одного из охранников кафе. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с братом Гречко А. собрались в доме по адресу: 

<

адрес> Примерно через 40 минут к ним в гости по вышеуказанному адресу пришел ФИО20, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он предложил ФИО20 проехать в 

<

адрес>, в кафе «Квартал», адрес которого он не помнит, на что Д. и его брат А. согласились. Затем, они вызвали такси и втроем направились в 

<

адрес>, какой был автомобиль и водитель такси, он не помнит. Приехав в кафе «Квартал» 

<

адрес>, они с Д. и А. поднялись на второй этаж помещения и сели за столик. В данном кафе на тот момент были заняты не все столики, людей было немного. ФИО20 был одет в черную рубашку, штаны темного цвета, и туфли черные, он был одет в серый костюм и черные туфли, А. был одет в спортивный костюм, черного цвета. Они посидели за столиком, немного выпили, и втроем спустились на первый этаж кафе, чтобы потанцевать. Там танцевали примерно 6 человек, женщины и мужчины, с которыми он ранее не был знаком. Когда они танцевали, к А. подошел мужчина, кавказской внешности. Данный мужчина спросил его брата А., зачем тот пристает к его девушке. Затем со второго этажа кафе спустилась девушка, и сказала мужчине, что не они к ней приставали. После чего вышеуказанный мужчина извинился перед ними, и они с девушкой ушли на второй этаж кафе, а они продолжили танцевать. Затем, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил А. и Д. поехать по домам, на что те сказали, что хотят еще отдохнуть, и продолжили распивать спиртное и танцевать. Затем, через некоторое время к ним в кафе подошел еще один мужчина, как он узнал по фотографии, предоставленной следствием – это ФИО5, данный мужчина был пьян. Он стал выражаться нецензурно, кричал на А.. А. предложил мужчине выйти на улицу и поговорить. Данный мужчина ударил рукой по стеклу кафе и вышел на улицу. Он сказал А. и Д., что он забирает их вещи и им пора домой. Он поднялся на 2 этаж кафе к их столику, собрал их вещи, и они стали с А. и Д. спускаться. После чего они вышли на улицу и ждали такси, которое он вызвал. За ними следом вышел ФИО5 со своей компанией, их было всего 4 человека, трое мужчин и девушка. ФИО5 с Д. стали кричать друг на друга нецензурной бранью, тот ударил Д. локтем возле глаза, Д. ударил мужчину в ответ, тот упал и через некоторое время поднялся. В этот момент он с А. и женщиной по имени И., которая ему ранее не была знакома, стояли в стороне. Затем, вышли охранники кафе и стали успокаивать Д., который не успокаивался, при этом, он уже достал из кармана складной нож, который был при нем, продолжал кричать нецензурной бранью, открыл нож, и ножом порезал одного из охранников кафе. Нож он держал в правой руке, и ударил охранника в бок с левой стороны. Ударял ли ФИО20 ФИО5 ножом, он не видел, он только видел, как он его ударил кулаком по голове. Драка происходила уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что ни он, ни его брат А., ни с кем не дрались, ножей у них при себе не было. Он пытался оттащить Д. в сторону, просил его успокоиться, но тот не реагировал, говорил, чтобы они его отпустили. Двое мужчин, которые были в компании с ФИО5, также пытались оттащить от ФИО20 своего знакомого, но не смогли. Бил ли тех двух мужчин Д., он не видел. Затем, они втроем с А. и Д. стали убегать по 

<

адрес> в сторону Сбербанка. 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, которые проверили их документы, затем, произвели осмотр места происшествия, изъяли нож у ФИО20 в присутствии понятых, который был упакован дознавателем. Затем, они втроем с Д. и А. были доставлены в ОМВД России по Усть-Лабинскому району для дачи объяснения. Больше он ФИО20 не видел, ему известно, что тот задержан по данному факту, за то, что тот ударил ножом человека. (том №1 л.д.194-197). Данные показания свидетель не подтвердил и пояснил, что они не соответствуют действительности, подписывал протокол, не читая. 

-показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что поступило сообщение из дежурной части о том, что возле вокзала кафе «Квартал» произошла драка. На улице находились пострадавшие граждане, которым был причинен вред здоровью в виде ножевых ранений. Пострадавшие пояснили, что виновные в произошедшем граждане направились по 

<

адрес> Они на патрульном автомобиле двинулись по их направлению. Возле Сбербанка 

<

адрес> обнаружили троих граждан, которые пояснили, что именно они находились в кафе. Вызвали оперативную группу и передали этих граждан. Досмотр проводился следователем группы, который у ФИО6 изъял нож. 

-показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве, когда сообщили, что происходит драка с применением ножа. Выезжал на место. ФИО6 был задержан сотрудниками ДПС и наркоконтроля. Он стоял возле машины, двое его знакомых сидели с сотрудниками в машине. У ФИО6 из кармана был изъят нож черного цвета, раскладной. ФИО6 сказал, что купил на маркетплейсе «Wildberries». 

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что подсудимого видел возле Сбербанка 

<

адрес>, когда подъехал к банкомату. Сотрудники полиции предложили поприсутствовать в качестве понятого. Они осматривали содержимое карманов. В кармане у подсудимого был нож. ФИО6 говорил, что это его нож и что он спортсмен. Рукоятка ножа была темного цвета, нож раскладной. 

-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что подсудимого видел в тот день, когда его остановил сотрудник ДПС по 

<

адрес> возле Сбербанка, для участия в качестве понятого. В его присутствии производился досмотр ФИО6. В кармане обнаружили раскладной нож. Досматривали только ФИО6, он говорил, что нож приобрел на маркетплейсе «Wildberries». ФИО6 вел себя спокойно.

-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что на момент происшествия работал барменом в ресторане «Квартал». Подсудимый был в одной компании. Между двумя компаниями был словесный конфликт. Там было несколько человек, он видел момент, когда разбивали стекло, кто разбил – неизвестно. Драки в помещении не было. 

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что на момент преступления состоял в должности старшего оперативного дежурного. Подтвердил, что преступление произошло - ДД.ММ.ГГГГ года.

-показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД по Усть-Лабинскому району. Уголовное дело было изъято у следователя ФИО15 и передано ей для производства предварительного следствия. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (том №2 л.д.66-68), составлен ею, на листе 67 имеются противоречия «9см» и «90 мм», длина клинка составляет 90 мм, т. е. 9 см.

-показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ племянника попросил, чтобы он закрыл кафе «Квартал». Это было после 12 часов ночи. Подойдя к ресторану, он услышал шум снаружи здания, там находился подсудимый с друзьями. В связи с тем, что они громко разговаривали, он попросил их успокоится. Подсудимого с друзьями не пускали во внутрь кафе, так как произошел конфликт, из-за чего – он не знает. Когда приехал ФИО4, они пытались прекратить конфликт. ФИО4 начал их разнимать. ФИО4 ножом ударили в спину, видел, что подсудимый нанес удар ножом, нож был у него в руках. В момент удара ножом, ФИО4 держал подсудимого, и подсудимый, случайно нанес ему удар. Они хотели вызвать скорую, но подъехала полиция и сотрудники сами осуществили вызов. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть племянник – ФИО17, который является владельцем кафе «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не было в городе, и он попросил его прийти вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Квартал», проследить за порядком, а когда все посетители разойдутся закрыть кафе. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение кафе «Квартал» и увидел, что возле входа стояли трое парней, один из которых был, как он узнал позднее от сотрудников полиции – ФИО2 Они громко шумели, были пьяны, он подошел к ним и попытался их успокоить. В этот же момент подъехал его знакомый ФИО4,, и они с ним вдвоем стали успокаивать троих молодых людей, так как те хотели вернуться в кафе и продолжить распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин. Молодые парни стали кричать в сторону взрослых мужчин грубой нецензурной бранью, и через пару минут парень возрастом 20 лет с бородой достал из кармана нож, и стал размахивать им в сторону посетителей кафе и в сторону ФИО4 Также он всем угрожал, кричал нецензурные выражения. Затем, он увидел, как данный парень порезал ножом ФИО4 по спине, и у него сразу пошла кровь в районе поясничного отдела. Он сразу попросил людей, находящихся на улице, вызвать скорую медицинскую помощь, а сам побежал в аптеку, так как он испугался за жизнь и здоровье ФИО4 Затем, купив медикаменты, он вернулся к месту драки. Когда он вернулся, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, на которой он направился с ФИО4 в больницу 

<

адрес>. Ему на обозрение сотрудником полиции представлены фотографии, на которых он опознал парней, один из которых был с ножом, это ФИО2, с ним были ФИО18 и ФИО7 ФИО18 и ФИО7 никаких предметов в руках не держали, никого не били, только шумели и выражались грубо, также были в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что ему на обозрение представлены фото потерпевших, на которых он узнал ФИО5 и ФИО3, именно с этими мужчинами конфликтовал ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не видел, как ФИО2 наносил удары ножом ФИО5 и ФИО3, он встретился с ними уже в больнице, куда они поступили с телесными повреждениями. Также хочет пояснить, что ни у ФИО5 ни у ФИО3 никаких ножей в руках не было, они ни на кого не бросались, зачинщиком конфликта был ФИО2 Также хочет пояснить, что позднее ему стало известно, что посетитель кафе ФИО5, случайно выдавил рукой стекло входной двери в кафе «Квартал», по данному факту администрация кафе никаких претензий к нему не имеет, так как тот возместил все расходы по восстановлению стекла, и сделал это неумышленно. (том №1 л.д.223-226). Данные показания свидетель подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности.

-показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в марте 2024 года его брат - ФИО7, предложил поехать в 

<

адрес> в кафе «Квартал». По приезду в кафе заказали еду, алкоголь – 3 бутылки водки. Сидели на втором этаже, потом спустились на первый. Внизу было четверо человек. Когда танцевали, к ним подошел мужчина и сказал, что они пристают к его женщине. Он с ним вышел на улицу и словесно урегулировал конфликт. Позже началась драка. В отделе полиции сообщили, что порезали двоих. Так же от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО6 был нож, он нож не видел. Конфликт в кафе был между Оганесяном и им.

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с братом собрались у родителей дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 40 минут к ним пришел ФИО20 Они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 предложил ФИО20 проехать в 

<

адрес>, в кафе «Квартал», на что они согласились. Далее ФИО18 дал показания, идентичные показаниям ФИО7 Также пояснил, что он ножа в руках у ФИО20 не видел, о том, что ФИО20 ударил мужчину ножом, ему стало известно от сотрудников полиции. Затем, в здание полиции зашел ФИО20, который сказал им, что он двоих мужчин ножом порезал. Остальных подробностей от ФИО20 он не услышал, так как его забрали сотрудники полиции, тот был сильно пьян и неадекватен. Пояснил, что он с братом знал о том, что у ФИО20 был при себе складной нож, так как тот постоянно носил нож в кармане, для каких целей, он не знает. Ему на обозрение следователем предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя, своего брата А., ФИО20, и лысого мужчину, с которым дрался ФИО20 а также остальных участников конфликта. Данная запись именно от ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории кафе «Квартал», в непосредственной близости от автовокзала. (том №1 л.д.210-213). Данные показания свидетель не подтвердил и пояснил, что они не соответствуют действительности, с протоколом не знакомился, просто подписал его, не читая. 

-показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска. Сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия: проводили опросы, устанавливали наличие видеокамер, а в дальнейшем их просмотр. В ходе ОРМ у директора магазина «Sunlight» была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая совершение ФИО2 вменяемого преступления.

Виновность подсудимого ФИО20 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ДЧ поступило сообщение инспектора ДПС о том, что около автовокзала 

<

адрес> находится гражданин с ножевым ранением, полученным в ходе конфликта. (том №1 л.д.7).

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ДЧ поступило сообщение от диспетчера 112 о том, что в 

<

адрес> у кафе «Квартал» гражданину причинено ножевое ранение. (том №1 л.д.9).

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что обратился ФИО3, с непроникающим ножевым ранением брюшной стенки. (том №1 л.д.11).

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что обратился ФИО5, с резаной раной правого лучезапястного сустава. (том №1 л.д.14).

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что обратился ФИО5, с резаной раной правого предплечья. (том №1 л.д.16).

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что обратился ФИО4, с резаной раной поясничного отдела позвоночника.(том №1 л.д.24)

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что обратился ФИО3, с резаной раной передней брюшной стенки. (том №1 л.д.27).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 в присутствии понятых изъят раскладной нож. (том №1 л.д.39-49).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес> где на асфальте зафиксировано пятно бурого цвета, где ФИО2 указал на место, где он причинил телесные повреждения неустановленным лицам. (том №1 л.д.57-65).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.88-92).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которого потерпевший ФИО4 на фото №1 опознал ФИО2, который нанес ему удар ножом (том №1 л.д.236-241).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которого потерпевший ФИО5 на фото №1 опознал ФИО2, который нанес ему удар ножом. (том №1 л.д.245-250).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что потерпевший ФИО3 в присутствии понятых указал на кафе Квартал, пояснив, что находился в данном кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5, и показал место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, на участке местности рядом с магазином «Легенда» по адресу: 

<

адрес>том №2 л.д.182-194).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, из которых следует, что потерпевший ФИО4 в присутствии понятых показал место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, на участке местности рядом с магазином «Легенда» по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.195-202).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием свидетеля ФИО7 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи, в ходе просмотра которой свидетель ФИО7 пояснил, что события на видеозаписи он связывает с произошедшим конфликтом у кафе Квартал ДД.ММ.ГГГГ, где он находился совместно с ФИО2 и ФИО18 (том №2 л.д.200-204).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что осмотрены медицинские карты ФИО5, ФИО3, ФИО4 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том №2 л.д.203-208).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием свидетеля ФИО18 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи, в ходе просмотра которой свидетель ФИО18 пояснил, что события на видеозаписи он связывает с произошедшим конфликтом у кафе «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, где он находился совместно с ФИО2 и ФИО7 (том №1 л.д.205-209).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО5 выявлено повреждение в виде резаной раны области правого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (том №2 л.д.8-9).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО4 выявлено повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.(том №2 л. д. 19–20).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 выявлено повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.(том №2 л.д.30-31).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу в пакете №1 предмет, является складным ножом туристическим – изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501–99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (том №2 л.д.42-46).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном жилете серого цвета, имеется одно сквозное повреждение №1 линейной формы с наибольшей длиной 21 мм. На представленной водолазке черного цвета имеется одно сквозное повреждение №2 линейной формы с наибольшей длиной 14 мм. Повреждения №1 и №2 на представленном жилете серого цвета и водолазке черного цвета, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, либо же ножом аналогичной конструкции и размеров. (том №2 л.д.164-169).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, из которых следует, что осмотрен пакет №1 с находящимся внутри раскладным ножом, изъятым у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том №2 л.д.66-68).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что у потерпевшего ФИО4 изъят мужской демисезонный жилет, мужская водолазка, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.123-127).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены диски с фрагментами видеозаписи, в ходе просмотра которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что события на видеозаписи он связывает с произошедшим конфликтом у кафе «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, где он находился совместно с ФИО7 и ФИО18(том №2 л.д.176-181).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены диски с фрагментами видеозаписи, в ходе просмотра которой потерпевший ФИО4 пояснил, что события на видеозаписи он связывает с произошедшим конфликтом у кафе «Квартал», где ФИО2, ему, ФИО5, ФИО3 причинил ножевое ранение. 

Далее осмотрены мужская жилетка и мужская водолазка, где ФИО4 указал на повреждения ткани и на пятна бурого цвета на жителе, пояснив, что это его кровь от ножевого ранения. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том №2 л.д.211-228). 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которых следует, что с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены диски с фрагментами видеозаписи, в ходе просмотра которой потерпевший ФИО5 пояснил, что события на видеозаписи он связывает с произошедшим конфликтом у кафе «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 ему, ФИО4, ФИО3 причинил ножевое ранение. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 2 л.д.240-244).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания в части того, что именно находящийся перед ним ФИО2 ударил его ДД.ММ.ГГГГ ножом. (том № 2 л.д.99-107).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и показал, что видел со стороны, как ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему ФИО4, так как находился на расстоянии пяти метров от них, удар ножом был в бок. (том № 2 л.д.128-131).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и показал, что инициатором конфликта, в помещении кафе был ФИО5 Как ФИО6 нанес удар ножом потерпевшему ФИО4 он не видел. (том № 2 л.д.136-139).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания в части того, что именно находящийся перед ним ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (том № 2 л.д.75-86).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего ФИО5, настаивал на том, что именно ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения с использованием ножа. (том № 2 л.д.132-135).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердил показания потерпевшего ФИО5, настаивал на том, что именно ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения с использованием ножа. (том № 2 л.д.140-143).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания в части того, что именно находящийся перед ним ФИО6 ударил его в плечо рукой, в которой был нож, слышал, что ФИО4 кричал, что его тоже ножом ударили, но начало конфликта, и кто был инициатором, он не видел. (том № 2 л.д.89-97).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших: ФИО5, ФИО4, ФИО3, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9 ФИО12, ФИО19, данные в судебном заседании и показания свидетелей: ФИО7, ФИО16, ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевших и показания свидетелей, допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как желание последних увести ФИО2 от уголовной ответственности. Поэтому в качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, не судим. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что подтверждено показаниями свидетелей, а также подтверждено ФИО2, пояснившим в судебном заседании, что если бы он был трезв, то этого бы он не совершил, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд, в соответствии с положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО20, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- мужской демисезонный жилет, мужскую водолазку, возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же; 

- 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле; 

- раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья

Усть-Лабинского района ФИО1