Дело № 2-111/2017 (2-2206/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Смирновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что **.**.** в **** минут на участке дороги **** не доезжая **** метров к поселку ****, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством 1, гос.номер **** и прицепом **** гос.номер **** остановился в темное время суток на проезжей части автодороги, и не выставил аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, в данном ДТП транспортному средству истца NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., были причинены технические повреждения, **.**.** ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность и автогражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, **.**.** истец обратился в страховой отдел ПАО «Росгосстрах» в **********, где получил направление на осмотр его поврежденного транспортного средства, данный осмотр был произведен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, **.**.** ФИО1 представил в вышеуказанный отдел необходимый пакет документов для выплаты ему суммы страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано по причине не предоставления истцом для осмотра своего поврежденного транспортного средства, **.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия, **.**.** ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который истец считает необоснованным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 219 600 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составляют 6000 рублей. До настоящего времени требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не исполнены в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 225 600 рублей, неустойку за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 112 800 рублей.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, указывая, что истцом не выполнены обязанности по предоставлению страховщику полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ГИБДД ОМВ по ********** Республики Коми.

Дело слушалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по ********** Республики Коми и третьего лица ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД ОМВД России по **********, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в ****. на участке автодороги ****, не доезжая **** метров к поселку ****, произошло ДТП с участием автомобилей 1, гос.номер **** и прицепом ****, гос.номер ****, под управлением ФИО3 и автомобиля истца NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО6 **.**.**, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет: с учетом износа 219 600 рублей, рыночная стоимость автомашины составляет 1 086 000 рублей (том 1 л.д. 10-41). 

Согласно требований ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Транспортное средство NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., принадлежит на праве собственности П.А.ИБ. (том 1 л.д. 72), на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №... от **.**.**) (том 1 л.д. 91).

Транспортное средство 1, гос.номер **** зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д. 73), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №... от **.**.**). ФИО3 допущен к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 184).

Из материалов дела следует, что **.**.** в ООО «Росгосстрах» подано заявление ФИО1 о возмещении страховой выплаты не по прямому возмещению убытков (том 1 л.д. 61).

Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от **.**.** составляло экспертное заключение в материалах дела не имеется.

По заявлению ФИО1 от **.**.** страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, **.**.** ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки о ДТП, заполненной надлежащим образом (том 1 л.д. 57-58, 59).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. Истец направил в ПАО «Росгосстрах» письменную претензию, которая получена ПАО «Росгосстрах» **.**.** (том 1 л.д. 56). Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Печорским городским судом была назначена авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что действия водителя автомашины NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, так как водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при выборе скоростного режима, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 7.1 ПДД, так как водитель при остановке/стоянке в условиях недостаточной видимости, т.е. на неосвещенном участке дороги у края проезжей части не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую моет создать транспортное средство; действия ФИО3 не соответствовали п. 7.2 ПДД – водитель при остановке/стоянке транспортного средства с учетом условий недостаточной видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем, не выставил знак аварийной остановки для информирования других участников движения; действия ФИО3 соответствовали требованиям п. 12.1 и п. 12.2 ПДД, так как водителем остановка было осуществлена на правой стороне дороги у края проезжей части, остановка была осуществлена в один ряд параллельно краю проезжей части.

Определить с какой скоростью двигался автомобиль NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., перед началом торможения экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия данных для расчета в материалах гражданского дела и в административном материале.

При движении автомашины NISSANPATHFINDER, гос. номер №..., на скорости **** км/ч (согласно объяснениям ФИО1), увидев на дороге потенциально опасное препятствие, находясь на расстоянии **** м (исходя из данных, указанных инспекторами ОГИБДД в протоколе осмотра места происшествия), у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения со стоящим у края проезжей части ТС 1, поскольку остановочный путь автомобиля NISSANPATHFINDER составил бы **** метров соответственно.

Расчетным методом была определена вероятная скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы водителю возможность предотвращения столкновения при заданных условиях и составила приблизительно **** км/ч.

У водителя ТС 1 с полуприцепом отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку в момент, предшествующий ДТП и непосредственно в самом ДТП автомобиль находился в неподвижном состоянии у правого края проезжей части по ходу движения (том 1 л.д. 224-245).

На основании ходатайства истца (том 2 л.д. 17-19) Печорским городским судом **.**.** было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с предоставлением ФИО1 дополнительных материалов (фотоматериалов), которые отсутствовали в распоряжении эксперта ФИО5 и, соответственно не были предметом исследования экспертом ФИО5 при проведении автотехнической экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО6 (**********).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от **.**.**, следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством NISSANPATHFINDER, гос.номер ****, не имел технической возможности избежать столкновения в ДТП от **.**.**. Поскольку ФИО1 не имел возможности вовремя обнаружить препятствие, в виде остановившегося в темное время суток на проезжей части **** автомобиля 1, гос.номер **** с прицепом, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании представленных материалов и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Схему ДТП и обстоятельства происшествия водители не оспаривали.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред имуществу гражданина возмещается, лицом причинившем вред. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, правила обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. С учетом видимости в направлении движения водитель должен выбирать скорость движения, позволяющую остановить ТС в пределах расстояния видимости.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установив причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения третьим лицом ФИО3 и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 7.1; п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включившего аварийную световую сигнализацию и не выставившего знаки аварийной остановки.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 219 600 рублей. 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указал Верховный Суд РФ, иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском (том 1 л.д. 147).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушение требований законодательства об ОСАГО к заявлению о выплате страхового возмещения не была представлена заверенная в установленном порядке справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба **.**.**. Имеющийся на заявлении штамп о получении ответчиком данного заявления свидетельствует о том, что истец лично обратился с данным заявлением к ответчику. Доказательств подачи ФИО1 какого-либо другого заявления от более поздней даты – **.**.** в материалах дела не имеется. Таким образом, суд исходит из даты подачи заявления от **.**.** (том 1 л.д. 61).

Доказательств выполнения установленной законом обязанности сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в день его обращения **.**.** либо второго установленного законом разумного срока - 3 рабочих дней с момента получения обращения по почте, ответчик суду не представил.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах», направленном спустя более чем четыре месяца – **.**.**, истцу сообщено, что по его заявлению не может быть принято положительное решение, так как ФИО1 не представил страховщику только транспортное средство, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась. Требование о предоставлении справки о ДТП, заверенной надлежащим образом, было направлено ФИО1 только **.**.**, т.е. спустя более чем **** месяцев после подачи заявления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что **.**.** начальником Страхового отдела в ********** ПАО «Росгосстрах» был направлен запрос в ГИБДД УВД **** об истребовании формы №... по ДТП от **.**.**, заверенной печатью (справка о ДТП) (том 1 л.д. 45).

Суд полагает, что несвоевременно направленный ответчиком ответ истцу, лишил его возможности представления своевременно оригиналов или заверенных надлежащим образом копий прилагаемых к заявлению документов.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 своим правом и совершение им недобросовестных действий на стадии досудебного обращения за страховой выплатой к ответчику.

Учитывая длительность невыполнения требований № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а именно несвоевременное уведомление истца о предоставлении им неполного пакета документов по страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как видно из материалов дела, страховая выплата истцу ответчиком не производилась, указанное обстоятельство в силу вышеуказанного законодательства не освобождает ответчика от ответственности по уплате неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком **.**.**, двадцатидневный срок истек **.**.**.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.** по **.**.**.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 219 600 рублей, неустойка, подлежащая выплате истцу за период с **.**.** по **.**.** будет составлять 397 476 рублей (219 600 рублей * 1 % * **** день).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком до настоящего времени, т.е. длительный период времени с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 800 (219 600 рублей /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 109 800 рублей, суд не усматривает, поскольку в ходатайстве об уменьшении размера штрафа ответчиком не указано мотив, по которым штраф должен быть уменьшен.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме 7256 рублей (6956 рублей по имущественным требованиями + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 109 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 7256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.