Дело № 2-2006/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003169-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №2696076.

Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона «№» на сайте «https://ekapusta.com. Далее при помощи телефонного номера подтверждается свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №2696076.

После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, был выполнен денежный перевод от 3 июля 2018 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 26 500 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Размер задолженности ответчика с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 79 500 руб.

На основании вышеизложенного и положений статей 307, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа №2696076 за период с 3 июля 2018 года по 1 августа 2025 года денежные средства в размере 79 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 января 2025 года, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о применении срока исковой давности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа №2696076.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №2696076 от 3 июля 2018 года сумма займа составляет 26 500 руб., займ предоставлен на срок 21 день, с 3 июля 2018 года по 23 июля 2018 года, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка (процентные ставки) – 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929%.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №2696076 от 3 июля 2018 года следует, что оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 37 338 руб.

Согласно общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, содержащей общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика.

согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме.

ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

Денежные средства перечислены на банковскую карту № в размере 26 500 руб., что подтверждается справкой от 8 октября 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, при регистрации заемщиком был указан номер телефона №, на который присылались посредством СМС-сообщений коды, введение которых приравнивается к аналогу собственноручной подписи, а денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту №.

По запросу суда ПАО «МТС» был представлен ответ, что номер телефона «№» ФИО1 не принадлежит, принадлежит З.С.Н.

По запросу суда ПАО Сбербанк был представлен ответ, что держателем банковской карты № является ФИО1

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части второй статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора займа принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетом истца (л.д. 15).

Общая сумма задолженности по договору займа №2696076 от 3 июля 2018 года по представленному истцом расчету за период с 3 июля 2018 года по 1 августа 2025 года (включительно) с учетом произведенных частичных оплат задолженности составляет 79 500 рублей, из которых: 26 500 рублей - сумма основного долга, 53 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий договора займа №2696076 от 3 июля 2018 года следует, что займ предоставлен ответчику ФИО1 сроком на 21 день, с 3 июля 2018 года по 23 июля 2018 года и стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом путем внесения одного платежа на общую сумму займа и процентов в конце срока предоставления займа в размере 37 338 руб.

Оценивая положения договора займа, суд полагает, что кредитором ООО МКК «Русинтерфинанс» была определена дата конкретного платежа (путем внесения единого платежа), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться со дня, когда она должна была быть возвращена.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору и платеж по договору займа внесен не был.

Следовательно, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником начиная с 24 июля 2018 года (день окончания срока предоставления кредита).

Таким образом, с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 24 июля 2021 года.

15 января 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 50 коп., который вынесен 16 февраля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2024 года данный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

С исковым заявлением о взыскание задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 5 сентября 2025 года.

Из вышеуказанного следует, что к мировому судье за защитой своего права ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за пределами истечения процессуального срока, а следовательно течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1292 руб. 50 коп., оплаченной по платежному поручению №580682 от 2 июля 2023 года (л.д. 7) и в размере 2707 руб. 50 коп., оплаченной по платежному поручению №518553 от 31 июля 2025 года (л.д. 8), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина