Дело № 12-44/2019 Мировой судья Вехрестюк Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 03 июня 2019 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Почетовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 14.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года в 23 час. 20 минут по адресу: Тверская область, г. Кимры, у железнодорожного переезда в районе д.10 по Борковскому шоссе ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Лада Приора217130» государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 14.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконными. 

Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО1 в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ни факт управления транспортным средством, ни факт нахождения его, как водителя, в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом установлены не были. Из совокупности исследованных судом доказательств по делу следует, что алкоголь он, ФИО1, употребил только после того, как автомашина съехала в кювет и им было принято решение об ее эвакуации в следствие наличия технической неисправности, исключающей ее дальнейшее движение своим ходом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Кимрский» Т.Р.В., который подтвердил, что факт управления транспортным средством им установлен не был; показаниями свидетеля Г.Н.О. о том, что в момент управления транспортным средством и соответственно съезда с дороги, он, ФИО1, был трезв; показаниями врача ГБУЗ Тверской области «Кимрская ЦРБ» Н.С.А., пояснившего, что употребление алкоголя произошло в течение часа (не более) до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть уже после съезда ТС с дороги, поскольку освидетельствование было проведено в 00 часов 43 минуты, следовательно, употребление алкоголя было осуществлено не ранее, чем в 23 часа 43 минуты, а согласно материалам дела, съезд с дороги был произведен в 23 часа 20 минут, то есть задолго до употребления алкоголя.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Показания всех свидетелей в совокупности подтверждают тот факт, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он, ФИО1, транспортным средством не управлял, а только лишь находился рядом со своим автомобилем, который в тот момент подготавливали к эвакуации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2018, исследование проведено в 00 часов 43 минуты. Согласно разъяснениям специалиста Н.С.А., результат 0,68 мг\л мог быть установлен только в течение часа после употребления. Следовательно, употребление алкоголя было не ранее чем в 23 часа 43 минуты, а согласно материалам дела, съезд с дороги был произведен в 23 часа 20 минут, то есть задолго до употребления алкоголя.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Почетова О.В. поддержала доводы жалобы ФИО1 Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,680 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 09.12.2018 года транспортным средством подтверждается как собственными показаниями ФИО1, так и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.12.2018 года, согласно объяснениям ФИО1 в котором, «перед поворотом притормозил, не справился с управлением, съехал в кювет»; актом 

<

адрес> от 10.12.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; показаниями свидетеля Т.Р.В., подтвердившего наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Совокупность указанных доказательств обоснованно расценена мировым судьей как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания ФИО1, а также свидетеля Г.Н.О. о том, что спиртное ФИО1 употреблял после того, как автомашина съехала в кювет, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Аналогичным образом суд расценивает и показания свидетеля И.Ю.В.

Доводы защитника Почетовой О.В. относительно показаний специалиста Н.С.А. суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективном восприятии полученной информации и материалами дела не подтверждаются. Время совершения административного правонарушения установлено, как установлен и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не вызывает сомнений, что ФИО1 было достоверно известно и понятно за совершение какого административного правонарушения он привлекается к административной ответственности. Вместе с тем, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а спиртное употребил после того, как автомашина съехала в кювет.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №* г. Кимры не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного 14.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Осипова