Дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231392 от 26.03.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231392 от 26.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, 09.04.2018 года обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, которую направил по почте 04.04.3018 года, в жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не согласен с заключением эксперта №, из выводов которого следует, что в произошедшем ДТП виноват только он. В жалобе указано, что никакой разницы в ситуациях между его автомобилем и автомобилем Вольво, и между автомобилем Ниссан и его автомобилем не имеется, поэтому, по мнению заявителя, в его действиях и в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО8 усматриваются нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также в жалобе указано, что инспектором не проверены показания водителей ФИО4 и ФИО8, не дана им надлежащая оценка, в постановлении не приведены доказательства его вины.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе для движения. На проезжей части был лед и снег. Впереди него на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль Вольво. Напротив 

<

адрес> при заезде на виадук автомобиль Вольво резко сместился вправо, но так как в среднем ряду двигались транспортные средства, резко вернулся в свою полосу для движения и применил экстренное торможение. Он также применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Через 2 секунды после столкновения он почувствовал удар сзади, в него врезался автомобиль Ниссан. Видеорегистратора в его автомобиле не было, в машине находился один. Водитель автомобиля Ниссан спрашивал у водителя Вольво, почему он резко затормозил, но водитель Вольво ничего не пояснял. Водитель автомобиля Ниссан вызвал инспекторов ДПС. Пояснил, что на схеме ДТП правильно указаны точки удара автомобилей. Также пояснил, что не согласен с тем, что инспектор в постановлении указал, что он нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво и с транспортным средством Ниссан, так как автомобиль Ниссан двигался за ним и въехал в его автомобиль после того, как он применил экстренное торможение из-за действий водителя Вольво. 

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1 - Крахмалев В.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Вагнер А.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которые доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе для движения. На проезжей части был гололед. Перед виадуком, напротив станции метро «Автово» впереди движущийся автомобиль резко затормозил. Расстояние между ним и тем автомобилем было около 10 метров. Он вильнул вправо в среднюю полосу, чтобы избежать столкновения, но там двигался автомобиль, в связи с чем он быстро и резко вернулся в левую полосу для движения, применяя торможение. Столкновения удалось избежать, но он почувствовал удар сзади. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что в него въехал автомобиль Опель, а в автомобиль Опель въехал автомобиль Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан спрашивал, почему они остановились, он объяснил, что перед ним резко затормозил автомобиль, и он тоже применил резкое торможение. Со схемой ДТП он согласен, в автомобиле был один, видеорегистратора не было. Также пояснил, что когда он хотел перестроиться из левой полосы в среднюю, он из левой полосы так и не выехал, а только частично въехал в среднюю полосу и вернулся обратно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по левой полосе для движения. Впереди него на расстоянии 20-25 метров двигался автомобиль Опель. Он не видел, чтобы у автомобиля Опель включались стоп сигналы, также он не видел маневра автомобиля Вольво. Внезапно для него автомобиль Опель остановился. Когда он понял, что автомобиль Опель стоит, он начал тормозить, но остановиться не успел из-за гололеда и въехал в стоящий автомобиль Опель. Он вышел из машины и поинтересовался у водителей автомобилей Опель и Вольво, почему они встали на проезжей части, что они ему ответили, он не помнит, он был возмущен их действиями. Видеорегистратора в его автомобиле не было, в машине находился один. Он ходатайствовал о проведении экспертизы по делу и оплачивал ее проведение. На месте ДТП он сделал на свой сотовый телефон несколько фотографий расположения транспортных средств после ДТП, которые потом по его ходатайству были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что первичный контакт имел место между автомобилем Опель и автомобилем Вольво, после чего автомобиль Ниссан имея резкое сокращение дистанции в своей полосе из-за столкновения впереди движущихся транспортных средств, произвел контакт с автомобилем Опель. Он сделал вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как из объяснений водителя автомобиля Ниссан следовало, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Опель было 20 метров, тогда как остановочный путь автомобиля Ниссан, который он высчитал, составлял большее расстояние. При определении размера остановочного пути автомобиля Ниссан он учитывал, что автомобиль Опель не применял торможение и что момент столкновения автомобиля Опель и автомобиля Вольво является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан. В случае, если учитывать, что водитель автомобиля Опель применял торможение, то необходимо знать какое расстояние он тормозил, чтобы определить возникновение момента опасности для водителя автомобиля Ниссан. Если автомобиль Опель двигался при торможении около 12 метров, то выводы о наличии технической возможности водителя автомобиля Ниссан могут кардинально измениться. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы у него не было информации о том, что водитель автомобиля Вольво совершал какие-либо маневры. Если водитель автомобиля Вольво уходя от столкновения, вильнул в среднюю полосу, затем вернулся в свое положение, то он потерял время для торможения, если он двигался со скоростью 50 км/ч, то он потерял 13,8 м для торможения, что спровоцировало ДТП. Водитель автомобиля Вольво своим маневром создал опасность для движения автомобиля Опель и в данном случае не исключается возможность того, что водитель автомобиля Опель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Его заключение основывалось только на представленном объеме пространственно-следовой информации об объектах исследования и месте обнаружения (нанесения) повреждений и на той информации, которая была отражена в письменных объяснения водителей-участников ДТП, имеющихся в материалах дела.

Судом были исследованы материалы ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО1, ФИО8, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы, фотографии расположения транспортных средств после ДТП и фотографии повреждений автомобилей, предоставленные водителем ФИО8 и ФИО7 инспектору по ИАЗ, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав ФИО1, защитников Крахмалева В.А., Вагнера А.С., ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231392 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 управляя транспортным средством Опель государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В постановлении неверно установлено, что ФИО1, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, так как автомобиль Ниссан двигался за автомобилем Опель и совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель. 

В постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 приведены: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, показания участников ДТП, заключение эксперта №, справка о ДТП, иные материалы дела. 

В протоколе об административном правонарушении не указано существо правонарушения, совершенного ФИО1, не указано где двигался ФИО1, в каком направлении, что именно сделал в нарушении ПДД РФ и что данные нарушения привели к ДТП. В связи с вышеуказанным, суд признает данное доказательство полученным с нарушением требований КоАП РФ и не использует его в качестве доказательств вины ФИО1 

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный контакт имел место между автомобилем Опель и автомобилем Вольво, после чего автомобиль Ниссан имея резкое сокращение дистанции в своей полосе из-за столкновения впереди движущихся транспортных средств, произвел контакт с автомобилем Опель. В данной ДТС водитель автомобиля Опель с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям. Водитель транспортного средства Опель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Ниссан ФИО8 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС водитель автомобиля Вольво с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и его действия не противоречили требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Вольво ФИО7 не имел возможности предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов проверки и определения о назначении автотехнической экспертизы, непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем автомобиля Опель ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что выводы его заключения основываются на тех материалах, которые ему были представлены. При проведении экспертизы им было учтено, что автомобиль Опель не применял торможение, а водитель автомобиля Вольво не совершал каких-либо маневров. Если эти данные поменять (водитель автомобиля Опель применял торможение, а водитель автомобиля Вольво пытался перестроиться в среднюю полосу, но вернулся обратно), то выводы могут кардинально измениться.

Судом установлено, что водитель автомобиля Опель ФИО1 применял торможение, на что он указывал при даче первоначальных объяснений и подтвердил это в суде, а водитель автомобиля Вольво пытался совершить маневр перестроения в среднюю полосу для движения, но сразу же вернулся в свою полосу для движения. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. 

Таки образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Письменные объяснения водителя ФИО7 даны им ночью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно при рассмотрении дела он не опрашивался. В судебном заседании пояснил, что до применения торможения совершал маневр (попытку перестроения), что также подтвердил в судебном заседании ФИО1. в связи с чем, письменные объяснения ФИО7 не могут подтверждать вину ФИО1 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, кроме ФИО1, ссылки в жалобе на нарушение ФИО8 требований ПДД РФ, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления. В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП иных участников ДТП, не привлеченных к административной ответственности. 

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000231392 от 26.03.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.