Мотивированное 

решение

 составлено 17 июля 2019 г. Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 166810 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на копирование документов в размере 309 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице снегохода 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП снегоход истицы был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 01.12.2017 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105900 рублей. по досудебной претензии ответчик перечислил страховое возмещение в размере 93600 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.01.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 64158,41 руб., а также судебные расходы, штраф и неустойка за период с 21.12.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 20000 рублей 

В связи с обращением в суд истицей были понесены иные расходы в указанных размерах.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, доводы которых сводятся к несоблюдению ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тутаевского городского суда от 22.01.2019 г., вступившим в законную силу 05.03.2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64158,41 руб., неустойка за период с 21.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 506,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 3200 руб.

Указанным решением установлено, что 24.11.2017 года в 21 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, возле станции технического обслуживания «ЮГ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на снегоход 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в результате которого снегоход опрокинулся в кювет. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 участника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность владельца снегохода 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования застрахована не была.

Кроме того, решением установлено, что 01.12.2017 года ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» истцу 18 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 105 900 руб. 12 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 93 600 руб. (89100 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы за составление экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 05.03.2019 г. (дату вступления решения суда от 22.01.2019 г.) свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном размере не исполнило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере по состоянию на 05.03.2019 г. не исполнил.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 268182 рубля 15 копеек на основании следующего расчета: 64158,41 х 1% х 418, где 64158,41 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, 418 – количество дней просрочки с 12.01.2018 г. по 05.03.2019 г., в связи, с чем с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, иного расчета неустойки суду не представил. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. 

При разрешении вопроса о судебных издержках суд руководствуется также положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией от 27.05.2019 года. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Кроме того, истицей согласно материалам дела были понесены расходы на копирование документов в размере 309 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль. По мнению суда, данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 4536 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на копирование документов в размере 309 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4536 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров