Гражданское дело № 2-59/2025 (2-920/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001364-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 19 февраля 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 20.10.2024 в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марка 1>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику, 

<

марка 2>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО5, управляя транспортным средством 

<

марка 1>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

марка 2>, в результате чего автомобилю 

<

марка 2> были причинены механические повреждения. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобилю истца согласно экспертному заключению от 24.10.2024 № без учета износа заменяемых запчастей составляет 130 233 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 5 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб. Истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 130 233 руб. материального ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 35 000 руб. расходы на представителя, 5 207 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 950 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 изменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия Сургутская. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака с ФИО5

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО8

Определением Аскизского районного суда от 24.12.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9

Истец ФИО2, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 24.10.2024, в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО8, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

марка 1>, государственный номер №.

20.10.2023 в 19 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

марка 2>, государственный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

марка 1>, государственный номер №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Согласно определению от 20.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 20.10.2024 водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

марка 1>, государственный номер №,при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

марка 2>, государственный номер №. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу что сам по себе факт отсутствия состава административного правонарушения не исключает виновность ФИО5 в ДТП, поскольку водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности п. 1.5, что явилось причиной ДТП.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2024 индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 130 233 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 111 318 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 233 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., суд исходит из того, что факт ДТП 20.10.2024 зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал №, факт оказания услуг аварийным комиссаром истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой тиехнической экспертизы транспортного средства от 23.10.2024, актом № выполненных работ по независимой технической экспертизе транспортного средства, кассовым чеком от 23.10.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. 

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 24.10.2024, выданной истцом на представление его интересов доверенным лицом ФИО10, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.10.2024, в частности во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд. За совершение нотариального действия уплачено 2950 руб.

Оценив содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности представителя в размере 2950 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 24.10.2024. 

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 19 000 руб., поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 906 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 130 233 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. расходы по оплате экспертизы, 2950 руб. расходы на составление доверенности, 4906 руб. 99 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года. 

Председательствующий И.В. Райкова