Дело № 22-2409/2020 Судья Бакрин М.Ю.

(УИД №33RS0020-01-2020-000692-82) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 июня 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение велосипеда марки «Стелс» у Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей.

Преступление совершено 16 июля 2020 года около 15 час. 55 мин. в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе производства по делу, в статусе подозреваемого. Наряду с этим отмечает, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, негде было жить, на работу нужно было ездить в другую деревню, что и явилось причиной совершения им кражи велосипеда. Обращает внимание на то, что он просил прощение в суде, потерпевшая его простила, ущерб ей возмещен, в период отбывания наказания в ИК-3 с 2016 по 2019 года у него обнаружили заболевание - гепатит С. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кручинина Е.Г. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для его отмены, и в связи с этим считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает на значительное снижение ФИО1 судом наказания в сравнении с запрошенным государственным обвинителем, отсутствие со стороны осужденного реальных мер по заглаживанию причиненного вреда, вместе с тем осознание им в суде вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем на строгом наказании не настаивала. Просит принять по делу справедливое решение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей имущественного ущерба в размере 5 500 рублей признал полностью.

Кроме собственных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества, данных им в ходе судебного и предварительного следствий, его вина объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения с мужем для дочери – Свидетель №1, велосипеда марки «Стелс» и его хищении возле магазина «Кафетерий» в г.Юрьев-Польский Владимирской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что со слов продавца торговой палатки ей стало известно о том, что на оставленном ею возле магазина «Кафетерий» велосипеде уехал неизвестный мужчина, примерно 30-тилетнего возраста;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, явившегося очевидцем того, как 16 июля 2020 года около 16 час. 00 мин. неизвестный мужчина, примерно 30-35-тилетнего возраста, отъехал на велосипеде от магазина «Кафетерий» в направлении автобусной остановки, о чем позже рассказал подошедшей к нему девушке;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, сотрудников полиции, о задержании ФИО1 с велосипедом, схожим по имевшейся ориентировке с похищенным, и его доставке в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о предложении 16 июля 2020 года ФИО1 незнакомому мужчине купить у него велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года с приложенной фототаблицей фиксации отсутствия велосипеда в указанном Свидетель №1 месте - у входа в магазин «Кафетерий»;

- заявлением Свидетель №1 от 16 июля 2020 года о принятии мер по факту кражи велосипеда марки «Стелс»;

- протоколом осмотра велосипеда марки «Стелс» от 3 августа 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевшая узнала в нем похищенный у нее велосипед;

- заключением экспертизы от 10 августа 2020 года №135-20-00012 о стоимости похищенного велосипеда в размере 5 500 рублей. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего. 

Суд первой инстанции эти обстоятельства проверил и с учетом установленного размера совокупного дохода семьи потерпевшей, имеющихся у нее и супруга расходных обязательств, значимости для потерпевшей похищенного велосипеда, не являющегося для нее предметом первой необходимости и единственным транспортным средством в семье, превышения инкриминируемого ФИО1 ущерба установленного законом минимального размера для определения значительного ущерба всего на 500 рублей, неоднозначной позиции потерпевшей в суде о значительности причиненного ей ущерба, пришел к правильному выводу об исключении из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принято судом во внимание и отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Корыстный мотив совершения преступления установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе производства по делу, будучи в статусе подозреваемого. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений в судебном заседании и возмещение потерпевшей материального ущерба, на что он ссылается в жалобе, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него заболевания – гепатита С, является несостоятельным, поскольку опровергается поступившим по запросу суда ответом **** от 6 декабря 2020 года, где в настоящее время содержится осужденный, об отсутствии у него каких-либо подтвержденных заболеваний, в том числе хронических, и обращений за медицинской помощью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом приговора от 9 июня 2016 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества, а также отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова