Дело № 2-1012/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> умерла С.М.Я., которой при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В дальнейшем владельцем дома являлась дочь С. М.Я. – П.Н.Я., которая умерла 

<

дата обезличена>. После смерти П.Н.Я. владельцем дома являлся супруг истца – С.В.Е., который умер 

<

дата обезличена>. После смерти последнего владельцем дома является истец, которая приняла на себя бремя обязательств по оплате коммунальных услуг, осуществляла уход и сбережение домохозяйства, проживает в доме и несет бремя его содержания. Полагает, что у нее возникло право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, присоединив к времени владения домом истцом время владения домом С.В.Е. 

Просит признать право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в силу приобретательной давности (л.д. 2,92).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и курганской областях, ФИО2 (л.д. 60,204 оборот). 

Истец о слушании извещена (л.д. 212), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 220).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 4), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители Администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества о слушании извещены (л.д. 218,219), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. 

Представитель администрации г. Магнитогорска представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что отсутствует добросовестность владения имуществом, поскольку истец достоверно знала, что жилой дом ей не принадлежит, является выморочным имуществом, поскольку собственник дома С.М.Я. умерла и ее наследники не приняли наследство. Пользование истцом имуществом не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество (л.д. 207). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 87,116).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ФИО2 в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123,213).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). 

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> значится С.М.Я. (л.д. 70-72,78), которая умерла 

<

дата обезличена> (л.д. 8,56).

Дочерью С.М.Я. являлась С.Н. родившаяся 

<

дата обезличена>, отцом которой являлся С.А.Ф. (л.д. 11).В связи со вступлением в брак С.Н.А., 

<

дата обезличена> года рождения, изменила фамилия «С.» на «Паршутова» (л.д. 210). 

П.Н.Я., 

<

дата обезличена> года рождения, умерла 

<

дата обезличена> (л.д. 9,57).

Сыном С.Н.А. являлся С.В.Е. (л.д. 13), который умер 

<

дата обезличена> (л.д. 10,58). Последний на день смерти состоял в зарегистрированном браке со ФИО1, брак зарегистрирован 

<

дата обезличена> (л.д. 14). 

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после смерти С.М.Ф. в спорном доме осталась проживать ее дочь П.Н.Я., после смерти последней в доме остался проживать ее сын – С.В.Е., а после смерти последнего – его супруга ФИО1, которая проживает в спорном доме по настоящее время, несет бремя его содержания, открыто владеет им как своей собственностью. 

Факт проживания П.Н.Я. в спорном доме по день смерти подтверждается также справкой с места жительства, выданной администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 16).

Из домой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, следует, что на регистрационном учете с 

<

дата обезличена> (в связи с утратой), состоял С.В.Е., который снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 197-200).

Ответчик ФИО2 является сыном С.В.Е. (л.д. 158). 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа г. Магнитогорск П.Г.П. на основании заявления о принятии наследства, поданного 

<

дата обезличена> директором МОУ «Детский дом № 3» в интересах малолетнего опекаемого ФИО2, заведено наследственное дело после смерти С.В.Е. умершего 

<

дата обезличена> (л.д. 105-112).

Истец просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что, с учетом времени владения домом супругом истца – С.В.Е., она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным недвижимым имуществом, проживает в нем, несет бремя его содержания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

По смыслу ст.ст.225,234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец не могла не знать, что дом принадлежал бабушке С.В.Е. – С.М.Я., что подтверждается справкой, выданной ОГУП «ОЦТИ» 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 После смерти собственника С.М.Я. в доме осталась проживать дочь последней – П.Н.Я., а после смерти последней – ее сын С.В.Е., что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что ФИО1 избран неверный способ защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требования ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: