Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001449-61

Дело № 2-1005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Воронина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием животному миру в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. на 23 км + 70 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № ФИО1 совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего дикое животное погибло. Виновником ДТП является водитель ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося водителем и собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий которого произошло столкновение транспортного средства под его управлением с диким животным (лосем), в результате которого животное погибло. Давая объяснения после ДТП, ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № полис отсутствует, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего повреждено транспортное средство, пострадавших нет, дикое животное (лось) скончался. 

ДД.ММ.ГГГГ актом госохотинспектором Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области зафиксирована гибель животного (лося самец 2 года) ДД.ММ.ГГГГ при ДТП на 23 км + 70 м а/д 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег.знак №, информация передана ГИБДД. 

Данный акт является достоверным доказательством гибели дикого животного (самца лося) от данного ДТП, составлен уполномоченным лицом. 

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес>, утвержденного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Министерство лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес> является исполнительным органом 

<

адрес>, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере охраны окружающей среды, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, ввиду чего является надлежащим потерпевшим по факту причинения вреда при данном ДТП. 

Согласно расчету, произведенному Министерством лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес> и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб. 

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства. Данную обязанность водитель ФИО1 не исполнил, ввиду чего имеется его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения с диким животным (лосем), в результате которого дикое животное погибло.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. рег.знак №, управлял автомобилем при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в заявленном размере 80 000 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. в доход бюджета Тутаевского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова