№ 1-249/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 20 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Сергеевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Панова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С., предъявившей удостоверение № 361 от 31 августа 2012 года и ордер № 098061 от 20 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 покушении на грабеже, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина акционерного общества «Тандер» с торговой вывеской «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяв со стеллажа две конфеты торговой марки «Птица дивная» стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 40 рублей, не расплатился, пронеся их в кармане куртки через зону касс к выходу, при этом его незаконные действия стали замечены директором магазина ФИО2, которая попросила вернуть похищенное или расплатиться, не отреагировал на просьбу, и продолжил удерживать похищенное, пытался выйти из магазина под различными предлогами. Однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, так как его действия были пресечены директором магазина ФИО2, и покинуть место происшествия, поскольку выход преградил ФИО6 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д. 34-35), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49), к административной ответственности не привлекался (л.д. 44, 47), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные ФИО1, размер причинённого ущерба, поведения подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, со средней тяжести на менее тяжкую категорию - на преступление небольшой тяжести. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно при назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ 2 конфеты марки «Птица дивная» считать переданными по праву законному владельцу – представителю потерпевшего АО «Тандер». 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: 2 конфеты марки «Птица дивная» считать переданными по праву законному владельцу – представителю потерпевшего АО «Тандер».

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Цабулева