дело №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Впоследствии, ФИО1 от поддержания иска в части требований о взыскании выходного пособия отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. 

В обоснование исковых требований указал следующее, что он состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ 

<

адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель трамвая. В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ он перенес 4 операции, лишился голеностопного сустава (артродез голеностопного сустава), хронический остеомиелит, ложный сустав таранной кости и многое др., и находился на больничном листе с указанного периода. Предоставляя в МУП ГЭТ из раза в раз очередной больничный лист, от сотрудника отдела кадров ФИО4 он выслушивал, что ему необходимо уволиться по собственному желанию. По направлению МУП ГЭТ он прошел медицинскую комиссию и получил заключение, по результатам которого признан не годным к работе в качестве водителя трамвая. При закрытии больничного листа в поликлинике № 

<

адрес> ему была выдана справка № врачебной комиссией о том, что он нуждается по состоянию здоровья в организации труда, не связанного с подъёмом и переносом тяжестей, нагрузкой на нижнюю конечность, сроком с 11.12.2019г по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив указанную справку сотруднику отдела кадров ФИО4, последняя поставила ему условия: либо он увольняется с работы по собственному желанию, либо ему будут предложены вакансии уборщика служебных помещений службы движения, либо сторожа (обе вакансии изначально неприемлемы и не подходят по медицинским показателям). Сторож не менее 1 раза в 2 часа должен осуществлять обход огромной территории трамвайного депо, по любой погоде, а уборщик помещений именно службы движения, это практически все помещения не отапливаемые, еще и в зиму и так же нагрузка на конечность. Он пояснил, что по медицинским показаниям ему нельзя переохлаждать ногу, т.к. хронический остеомиелит может перейди в фазу обострения с образованием свищей, а нагружать ногу нельзя по причине, что на данный момент у него костно-фиброзный анкилоз, то есть бывшее место сустава не превратилось в полноценную кость. Пояснив, что данные вакансии никак не подходят ему по медицинским показаниям. Ему было сказано, что в справке № не указано о переохлаждении ноги, а нагрузку на ногу, что указано в справке, сотрудник отдела кадров не считает что предложенные вакансии связанны с нагрузкой на ногу. Он попросил либо направить его вновь на мед.комиссию именно по соответствию медицинским показаниям и предлагаемыми вакансиями, либо он завтра 12.12.2019г., предоставит дополненную справку. По приходу ему выдали уже заполненную трудовую книжку и уведомление № с указанными вакансиями, тем самым просто поставив перед фактом. Приказ об увольнении был не подписан руководителем организации, копию приказа ему предоставлять отказались. На следующий день он предоставил справку № медицинской комиссии с дополнениями по поводу переохлаждения и длительной ходьбы. Справку приняли, однако слушать его никто не захотел, он лишь получил множество оскорблений в свой адрес и был выставлен из кабинета.

Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Предлагаемые вакансии были изначально явно противопоказаны ему по состоянию здоровья. 

Просит признать увольнение от 12.12.2019г. из МУП ГЭТ 

<

адрес> незаконным и взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду показала, что ФИО1 был зачислен на курсы по подготовке водителей трамвая 3 класса в феврале 2016г. по ученическому договору № от 12.02.2016г., приказом № от 15.02.2016г.

По окончании курсов по подготовке водителей трамвая ему была присвоена квалификация водителя трамвая 3 класса приказом № от 01.08.2016г., что послужило основанием приема его па работу в должности водителя трамвая 3 класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период работы с февраля 2016 г. по июль 2016 г. получал стипендию, выплачиваемую предприятием. В августе, приступив к работе, почти сразу же получил листок нетрудоспособности, переходящий на сентябрь месяц. В декабре 2016 года ФИО1 вновь принес листок нетрудоспособности. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года находился на листке нетрудоспособности, после чего ему был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В листке нетрудоспособности в строке причина нетрудоспособности — код «02» травма. В объяснении, данном Ставропольскому региональному отделению № Фонда социального страхования РФ (Пятигорский филиал) ФИО1 указано, что травма получена в выходной день при катании с ребенком на санках, в результате чего он упал и повредил ногу.

С марта 2019 года по июль 2019 года ФИО1 снова находится на оплачиваемом листке нетрудоспособности, после чего, согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. В связи с длительностью листков нетрудоспособности в марте 2019 г. ФИО1 был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра, который он проигнорировал, и ему в ноябре 2019 года было выдано повторное направление на прохождение периодического медицинского осмотра, заключением которого от 15.11.2019г. он был признан негодным к работе водителем трамвая, т.е. работник представил медицинское заключение, в соответствии с которым он не может выполнять свои должностные обязанности, но может быть задействован в работе с более легкими условиями, (с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья). Следовательно, он нуждается в переводе (ч. 1 ст. 73 ТК РФ). В данной ситуации работодатель обязан предложить все имеющиеся у него вакансии, подходящие сотруднику по квалификации и не противопоказанные по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано, что на основании медицинского заключения он не годен к работе водителем трамвая, таким образом, работодатель фактически отстранил ФИО1 от выполнения обязанностей водителя трамвая. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ он не может выполнять работу, связанную с подъемом и переносом тяжестей, а так же нагрузкой на нижнюю конечность. В связи с невозможностью выполнять функции водителя трамвая ФИО1 уведомлением ему были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: уборщик служебных помещений службы движения и должность сторожа. И хотя на предприятии имелся ряд других вакантных должностей, ему были предложены наиболее оптимальные, с наименьшей нагрузкой, 

С уведомлением истец ознакомился, от временного перевода отказался, просил уволить его в связи с отсутствием вакансий у работодателя. Ссылка истца о том, что у работодателя нет вакантных должностей, является несостоятельной. 

Кроме того, истец утверждает, что помещения службы движения являются неотапливаемыми, что не соответствует действительности, т.к. в зданиях диспетчерских пунктов работают диспетчера, руководители служб, подведена горячая и холодная вода. Должность сторожа службы пути закреплена на территории 

<

адрес>. Сторож в зимнее время находится в здании (ОКУ), летом — в специально оборудованном помещении на входе на территорию. Нагрузка указана в специальной оценке рабочих мест. Класс тяжести труда 2, т.е. отсутствует тяжесть трудового процесса.

Истец утверждает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, однако им не представлено никаких доказательств переносимых нравственных и моральных страданий, хотя сам настаивал на увольнении в связи с отсутствием у работодателя вакантных мест. Рассматривая справку серия МСЭ 2016 №, выданную ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № указано, что причина инвалидности — общее заболевание. Индивидуальная программа реабилитации в Главе «Рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями... » указывает только на нарушение функций пищеварительной системы, а не иную причину. Рекомендуемые условия труда — доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, в оснащении специального рабочего места не нуждается. В главе Мероприятия медицинской реабилитации указано, что в протезировании не нуждается, в реконструктивной хирургии не нуждается.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает начальником отдела кадров Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской электрический транспорт». При трудоустройстве ФИО1 она уже работала, через полгода после трудоустройства истец ушел на больничный и периодически болеет, в подтверждение чего приносил ей больничные листы. В 2018 году он принес медицинское заключение о своей нетрудоспособности, сказал, что работать больше не будет и попросил уволить его по заключению комиссии. ФИО1 были предложена вакантные должности уборщика и сторожа, от которых он отказался.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает врачом травматологом в поликлинике № 

<

адрес> и является председателем врачебной комиссии. ФИО1 порядка двух лет у него наблюдался. Комиссией экспертов он был признан инвалидом, по заболеванию не связанной с травмой ноги, но после травмы ноги, ему нельзя поднимать тяжести, находится на холоде. Ознакомившись с должностными инструкциями уборщика служебных помещений и сторона, полагает, что работа сторожа наиболее приближена к тем должностям, которые могли быть предложены истцу в силу наличия у него заболевания.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 ТК Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя ответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции Российской Федерации свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. 

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Как следует из материалов дела и показаний сторон истец состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ 

<

адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель трамвая.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ перенес 4 операции, лишился голеностопного сустава (артродез голеностопного сустава), хронический остеомиелит, ложный сустав таранной кости и многое др., и находился на больничном с указанного периода.

По направлению МУП ГЭТ он прошел медицинскую комиссию и получил заключение по результатам которого он признан не годным к управлению трамвая. Далее при закрытии больничного листа в Поликлинике № 

<

адрес> ему была выдана справка № врачебной комиссией о том, что он нуждается по состоянию здоровья в организации труда не связанного с подъёмом и переносом тяжестей, нагрузкой на нижнюю конечность сроком с 11.12.2019г по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель, получив такие документальные сведения, что работник по состоянию здоровья не может заниматься прежней работой, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК Российской Федерации должен отстранить его от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, в котором указано, что на основании медицинского заключения он не годен к работе водителем трамвая, таким образом, работодатель фактически отстранил ФИО1 от выполнения обязанностей водителя трамвая. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец не может выполнять работу, связанную с подъемом и переносом тяжестей, а также нагрузкой на нижнюю конечность. В связи с невозможностью выполнять функции водителя трамвая ФИО1 уведомлением истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -уборщик служебных помещений службы движения, сторож.

С уведомлением истец ознакомился, от временного перевода отказался, просил уволить его в связи с отсутствием вакансий у работодателя. Ссылка истца о том, что у работодателя нет вакантных должностей является несостоятельной (справка о наличии вакансий прилагается).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отстранен от работы на весь период, предусмотренный медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла нормы части 3 статьи 73 ТК Российской Федерации, и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, работодатель обязан предложить работнику, нуждающемуся в постоянном переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, любую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, это может быть и работа более низкой квалификации, чем та, что имеется у работника.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. 

Такие противопоказания указываются, в частности, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации».

Как видно из штатных расписаний по всем подразделениям Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» на момент отстранения ФИО1 от работы, у работодателя имелись вакансии, которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и ввиду того, что они не подходят истцу по состоянию его здоровья; а также имелись вакантные должности сторона и уборщика служебных помещений, которые по мнению ответчика могли подойти истцу по состоянию здоровья.

Исследовав представленные должностные инструкции уборщика служебных помещений, суд не соглашается с утверждением ответчика, что данная вакантная должность по состоянию здоровья подходит истцу, поскольку как установлено в судебном заседании, данная работа связана с подъемом тяжести, а именно, ведер с водой для мытья полов, длительным передвижением, а также периодическим нахождением на улице ввиду мытья окон, что по состоянию здоровья, по мнению суда, не подходило истцу.

Вместе с тем, суд полагает, что предложенная должность сторона, по состоянию здоровья подходила истцу, поскольку не связана с подъемом тяжестей, длительным передвижением, а постоянным нахождением в отапливаемом помещении.

К представленным истцом должностным инструкциям уборщика служебных помещений и сторожа суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные должностные инструкции являются в настоящее время не действующими, поскольку Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» разработаны и утверждены должностные инструкции сторожа и уборщика служебных помещений в иной редакции, которые действуют по настоящее время.

Таким образом, поскольку ФИО1 в соответствии с медицинским заключением нуждался в переводе на другую работу на срок до четырех месяцев и от предложенных вакантных должностей истец отказался, иных должностей в соответствии с медицинским заключением и штатным расписанием на предприятии не имелось, трудовой договор с истцом прекращен на законном основании — в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации и, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Городской электрический транспорт» о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№