Дело № 2-1654/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э., 

с участием ответчика и представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2018 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Симба», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Симба» был заключен кредитный договор №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ........ рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ........% годовых (п.1.4). Срок возврата кредита установлен до Дата (п.2). Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от Дата. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет ........ рублей, в том числе: основной долг – ........ рублей; сумма просроченного основного долга - ........ рубль; проценты за пользование кредитом – ........ рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – ........ рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом – ........ рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – ........ рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от Дата, а также договор о залоге транспортных средств №, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №. Оценочная стоимость имущества определена в размере ........ рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Симба», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от Дата по состоянию на Дата в размере ........ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Симба» имущество, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № от Дата: автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества не менее установленной залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Симба» ФИО1 исковые требования не признал частично, просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика ООО «Симба» - ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Симба» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ........ рублей сроком по Дата с уплатой ........ % годовых (п. 1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора). 

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была изменена организационно-правовая форма на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора взимается комиссия в размере ........% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Денежные средства были зачислены на счет ответчика ООО «Симба» №, что подтверждается банковским ордером № от Дата, выпиской по счету ООО «Симба».

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита – датой возникновения задолженности на ссудном счете, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 7.1 договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

Как предусмотрено п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну перечисленных ниже обязанностей, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

Дата, Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были изложены пункты кредитного договора в новой редакции, в частности, п. 1.3.2. Данный пункт кредитного договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора взимается в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Также кредитный договор дополнен новыми пунктами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1

Согласно п. 1 договоров поручительства № от Дата, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, поручитель обязались отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение обязательств ООО «Симба» по кредитному договору № от Дата. Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата также обеспечивается залогом транспортных средств- автобетоносмесителя № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмесителя № на шасси №, ........ года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмесителя № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №, принадлежащих ООО «Симба» (договор залога № от Дата с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата).

Оценочная стоимость имущества, согласно дополнительному соглашению к договору залога от Дата, в размере ........ рублей.

В нарушение условий вышеуказанных соглашений ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивали проценты и погашали основной долг, уплачивали комиссии. 

Дата АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, уведомления об обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет ........ рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - ........ рублей; просроченная задолженность по основному долгу - ........ рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с Дата по Дата - ........ рубля; проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата - ........ рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – ........ рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере ........ рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойкам, комиссии. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Симба» кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору, приходит к выводу, что исковые требования банком заявлены законно и обоснованно.

Суд для определения размера задолженности ответчиков перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные в счет погашения кредитных обязательств. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что ответчиками были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме либо в какой-либо его части ответчиками суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на Дата составляет ........ рублей, из которой: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет ........ рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом – ........ рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размеры основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом. Суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 8 000 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в связи с этим оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от Дата по состоянию на Дата: срочная задолженность по основному долгу в размере ........ рублей; просроченная задолженность по основному долгу в размере ........ рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере ........ рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применяя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего ООО «Симба» транспортных средств, заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. В виду того, что ответчики не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора и действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценочная стоимость имущества, согласно дополнительному соглашению к договору залога от Дата, составляет ........ рублей.

Ответчики стоимость транспортных средств, установленную дополнительным соглашение к договору о залоге, не оспаривали, согласились с ней, доказательств иной стоимости транспортных средств не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в виду того, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора, действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога не менее установленной залоговой стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ........ рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по ........ рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Симба», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Симба», ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от Дата по состоянию на Дата: срочную задолженность по основному долгу в размере ........ рублей; просроченную задолженность по основному долгу в размере ........ рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ........ рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в большем размере истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симба» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Симба» имущество, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № от Дата: автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; автобетоносмеситель № на шасси №, Дата года выпуска, идентификационный №, ПТС №; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества не менее установленной залоговой стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года. 

Судья Е.П. Глебова