Гражданское дело № 2-718/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

представителя истца по ордеру ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.12.2018 года в 03 часа 00 мин. на 856 км + 850м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем 3010 GA г.р.з. №, принадлежащим истцу, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль КамАЗ6511762 г.р.з. № с прицепом СЗАП 83053 г.р.з. №, принадлежащие ФИО4, которым управлял ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: полная деформация кабины, полная деформация кузова. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №1769 от 21.02.2019 года, учитывая характер и объем (степень) технических повреждений, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 1 522 300 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 200 500 руб. Для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, которому оплатил за составление экспертного заключения 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП 1 331 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 859 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего 07.12.2018 года в 03 часа 00 мин. на 856 км + 850м автодороги М-4 «Дон» с участием ФИО3 зафиксированы в административном материале. Повреждения автомобиля 3010 GA г.р.з. №, принадлежащего истцу, также отражены в административном материале и полностью совпадают с экспертным заключением №1769 от 21.02.2019 года. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 МВД России по Ростовской области от 07.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный случай не является страховым, в связи с чем реализовать свое право на возмещение вреда путем обращения за страховой выплатой истец не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником автомобиля 3010 GA г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.03.2017 года.

07.12.2018 года в 03 часа 00 мин. на 856 км + 850м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем 3010 GA г.р.з. №, принадлежащим истцу, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль КамАЗ6511762 г.р.з. № с прицепом СЗАП 83053 г.р.з. №, принадлежащие ФИО4, которым управлял ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением автомобилем 3010 GA г.р.з. №, что подтверждается материалами административного производства по факту данного ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: полная деформация кабины, полная деформация кузова.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик, который не справился с управлением автомобилем. Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия». Данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до 28.02.2019 года.

Согласно экспертного заключения №1769 от 21.02.2019 года, изготовленного ИП ФИО6 стоимость автомобиля истца до повреждения составляет 1 522 300 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 200 500 руб. Учитывая характер и объем (степень) технических повреждений, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

У суда не оснований сомневаться в экспертном заключении №1769 от 21.02.2019 года, изготовленном ИП ФИО6, так как оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по осуществлению оценочной деятельности. Каких либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В нарушение указанных норм, ответчик доказательств своей невиновности в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца суду не представил.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 321 800 руб. (1 522 300 руб. - 200 500 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения №1769 от 21.02.2019 года, изготовленного ИП ФИО6, в сумме 10 000 руб. суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 10 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 14 859 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 346 659 руб. (1 321 800 руб. + 10 000 руб. + 14 859 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 346 659 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2019 года