Дело № 12-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 10 ноября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием защитника ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Европейский» ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ООО «Европейский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – ООО «Европейский», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования и рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Европейский» ФИО2 участия не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, судебное заказное письмо возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Защитник ФИО1. в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, в ней изложенным, дополнительно просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский» и гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Европейский» на должность 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Однако в нарушение требований вышеприведенного пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Европейский» не уведомило УМВД России по Камчатскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Европейский» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил событие административного правонарушения, лицо, не исполнившее обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы выводы начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о наличии в действиях ООО «Европейский» состава административного правонарушения основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), рапорте начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4., письменных объяснениях ФИО3., а также копиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений ППО Территория и СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО3

Оценка представленным в дело доказательствам дана должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось. Доказательства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом правонарушения, получены не в ходе административного расследования, а в рамках проведения проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ООО «Европейский» надлежащим образом не извещалось, не влекут отмену постановления начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола – телефонограммой (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлена копия протокола и уведомление – заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 23, 24), ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский» в сведениях о дополнительных видах деятельности заявлена, в том числе, деятельность предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 7-10).

Поименованные в ст. 23.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел, осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Необходимости применения к ООО «Европейский» более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имелось, в связи с чем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю обжалуемого постановления, правила подведомственности нарушены не были.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Европейский» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, определённого санкцией вмененной статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, а также, с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения должностным лицом настоящего дела, равно как и по состоянию на дату рассмотрения дела судьей районного суда, информация о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, в УМВД России по Камчатскому краю не представлена.

То обстоятельство, что ООО «Европейский» относится к субъектам малого предпринимательства, а также что Общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Европейский» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления начальника отдела (ОИК) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы защитника о том, что срок давности привлечения ООО «Европейский» к административной ответственности истёк, в связи с чем, необходимо отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу, суд признаёт необоснованным. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Европейский» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Европейский» ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв